Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А34-14661/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4862/2024, 18АП-4863/2024

Дело № А34-14661/2023
20 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-14661/2023.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2022, диплом),

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее – истец, ООО «Сервис Новые Технологии», ООО «СНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 133 500 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СНТ» взысканы убытки в сумме 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 287 руб.

Истец, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СНТ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на продолжительность рассмотрения дела (18 месяцев). Отмечает подготовленные представителем процессуальные документы. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Отсутствуют доказательства превышения заявленной истцом стоимости юридических услуг над минимальными расценками. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер убытков не соответствующим балансу интересов сторон. Считает дело сложным.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение ранее судом дела Арбитражного суда Курганской области № А34-15448/2021. Соответственно, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось не участие в нем представителя ООО «СНТ», а выводы суда в рамках дела А34-15448/2021. Размер убытков в 61 000 руб. несоразмерен размеру административного штрафа, составляющего 5 000 рублей. По делу А34-15448/2021 уже взысканы судебные расходы в размере 128 000 руб. У ООО «СНТ» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность. Указанное может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 начальником ИФНС России по г. Кургану было вынесено постановление о назначении административного наказания № 45012125700275600003 в отношении генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу № 12-360/22 постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Курганского областного суда от 24.03.2022 по указанному делу постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по указанному делу решение судьи Курганского областного суда от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Решением Курганского областного суда от 26.06.2023 постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судебный акт вступил в законную силу.

Истец указал, что с целью защиты прав и законных интересов, связанных в данном случае с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора, общество вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, по оплате оказания которой им понесены расходы в общей сумме 133500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 27.10.2021 между ООО «Сервис Новые Технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить жалобу на постановление начальника Инспекции ФНС по г. Кургану ФИО4 от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора ООО «Сервис НТ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ;

- вести дело в судебной системе Российской Федерации по жалобе на постановление начальника Инспекции ФНС по г. Кургану ФИО4 от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора ООО «Сервис НТ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг (п. 3.1).

Сторонами договора подписан акт о завершении юридических услуг от 10.07.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял на общую сумму 133 500 руб. (с учетом увеличения на 50% в связи со сложностью дела - 44500 руб.) следующие юридические услуги:

1. составление жалобы на постановление начальника Инспекции ФНС по г. Кургану ФИО4 от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора ООО «Сервис НТ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ от 29.10.2021 - 7 000 руб.;

2. составление дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 4 000 руб.;

3. ведение дела в судебной системе Российской Федерации по жалобе на постановление начальника Инспекции ФНС по г. Кургану ФИО4 от 19.10.2021 № 45012125700275600003 о привлечении генерального директора ООО «Сервис НТ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; участие в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2021, 25.01.2022 - 18 000 руб. (9000 руб.*2); участие в судебном заседании Курганского областного суда от 26.06.2023 - 15 000 руб.;

4. составление заявления о приостановлении производства по делу - 4 000 руб.;

5. составление ходатайства о назначении экспертизы - 4 000 руб.;

6. составление дополнения к ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 25.01.2022 - 4 000 руб.;

7. составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 в Курганский областной суд от 14.02.2022 – 10 000 руб.;

8. составление ходатайства об отложении рассмотрения дела от 22.03.2022 - 4 000 руб.;

9. составление заявления о выдаче судебных актов от 18.04.2022 - 4 000 руб.;

10. составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 в Курганский областной суд и решение судьи Курганского областного суда от 24.03.2022 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 28.02.2023 - 15 000 руб.

Услуги представителя оплачены обществом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 4 от 10.07.2023 на сумму 133 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав данные документы в отдельности и их взаимосвязи,  пришел к выводу  о несении истцом расходов на представителя в размере 133 500 рублей, однако, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степени участия представителя, определил размер судебных расходов как 61 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Решением Курганского областного суда от 26.06.2023 постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 19.10.2021 № 45012125700275600003 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, ввиду недоказанности события административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, руководитель истца был подвергнут незаконному административному преследованию, при этом юридические услуги фактически оказаны обществу, представитель подготовил процессуальные документы и принял участие в судебных заседаниях для защиты прав генерального директора ООО «Сервис Новые Технологии», действующего от имени общества при государственной регистрации изменении сведений об адресе места нахождения общества.

Таким образом, установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его законного представителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 26.06.2023 по делу № 72-138/2023.

Причинная связь между действиями должностного лица административного органа по привлечению должностного лица общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и возникшими вследствие этого расходами истца является прямой и непосредственной, поскольку истец вынужден был обратиться за оказанием услуг к представителю для защиты в суде в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, счел разумным размер понесенных расходов 61 000 руб.:

- составление жалобы на постановление должностного лица ИФНС о привлечении к административной ответственности и дополнения к ней – 7 000 руб. и 2000 руб. соответственно,

- подготовка жалобы на решение Курганского городского суда и постановление административного органа – 10 000 руб.,

- подготовка жалобы на решение Курганского областного суда – 15 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях от 23.12.2021 (длительность 20 минут) и от 25.01.2022 (2 заседания в 11 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. (длительность заседаний 20 и 15 минут) в Курганском городском суде – 21 000 руб. (7000 руб. х 3),

участие в судебном заседании Курганском областном суде – 4000 руб. (длительность заседания 4 мин.),

составление процессуальных ходатайств – 2 000 руб. 

ООО «СНТ» полагает необоснованным снижение размера понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции заявленные доводы отклоняются в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Обращая внимание на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, истец не учитывает, что 12.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где проанализированы подготовленные процессуальные документы представителем общества, в том числе, их содержательная часть, а также степень влияния доводов на выводы суда при удовлетворении требования, количество времени и сил, необходимых представителю для подготовки данных возражений, обращено внимание на влияние решения суда по делу № А34-15448/2021 от 01.09.2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022) на итоговое разрешение спора, принятие постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу № 16-2016/2023, Решение Курганского областного суда от 26.06.2023 по делу № 72-138/2023 (т.1, л.д. 125-129).

Следовательно, ответчиком были поданы аргументированные и обоснованные возражения, учитывающие судебную практику разрешение вопроса о разумности судебных расходов.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что судом первой инстанции оценен объем оказанных представителем юридических услуг: подготовлена жалоба на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности и дополнение к ней; заявление о приостановлении производства по делу; ходатайство о назначении экспертизы с дополнением к нему; жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2021 и решение Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022; жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2021, решение Курганского городского суда Курганской области от 25.01.2022 и решение Курганского областного суда от 24.03.2022; ходатайство об отложении судебного заседания от 22.03.2022 и ходатайство о выдаче копий судебных актов от 18.04.2022, кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб в Курганском городском суде Курганской области от 23.12.2021, от 25.01.2022 (2 заседания в 11 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин.), в Курганском областном суде от 24.03.2022, что зафиксировано в протоколах судебных заседаниях и в соответствующих судебных актах.

Судом также принят во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными критериями разумности заявленных расходов, приходит к следующим выводам.

Несмотря на длительность прохождения дела об административном правонарушении по предусмотренным процессуальным законом инстанциям (18 месяцев), рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных, из итогового судебного акта выяснению подлежал вопрос о наличии события вменяемого административного правонарушения, отсутствие наличия которого фактически было установлено судами в рамках дела № А34-15448/2021.

Оценивая объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, коллегия судей приходит к выводу о незначительном объеме представителя, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем было подготовлено заявление о приостановлении производства по делу (1 страница машинописного текста), ходатайство о назначении экспертизы (1 страницы машинописного текста), дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (1,5 страницы письменного текста), жалоба на постановление по делу об администратвном правонарушении (3 страницы машинописного текста), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Курганского городского суда (3 страницы машинописного текста), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Курганского городского суда и решение судьи Курганского областного суда (2,5 страницы машинописного текста, которая представляет собой хронологию оспаривания  и  в большей части – ссылки на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15448/2021).

Сбор доказательств не представлял сложности, а фактически сводился к представлению оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Количество и продолжительность судебных заседаний не являлись значительными, однако рассмотрение дела в нескольких инстанциях учтено судом при определении разумного размера расходов.

Сведения о значительном объеме трудозатрат представителя с учетом содержания процессуальных документов и существа спора не представлены, значительность трудозатрат судом не установлена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, суд руководствуется не стоимостью услуг, определенной сторонами по взаимной договоренности, а принципом разумности с учетом проведенной оценки всех имеющихся документов и объема оказанных услуг  представителем.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции правомерно указано не необоснованность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду взыскания ранее судебных расходов на представителя в пользу общества в рамках дела № А34-15448/2021.

 Коллегия судей отмечает, что в любом случае в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности представителем оказаны юридические услуги обществу, независимо от оказания юридических услуг в рамках другого дела № А34-15448/2021, следовательно, сторона в любом случае вправе требовать возмещения причинённых убытков.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-14661/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов   


                                                                                   М.В. Корсакова