Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А19-3070/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3070/2017
25 октября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТЫ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу № А19-3070/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭНТ» (ОГРН 1063808160701, ИНН 3808149695, место нахождения 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 214, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТЫ» (ОГРН 143850020863, ИНН 3849036080, место нахождения 664080, г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 160) о взыскании 4 400 356 руб. 52 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТЫ» 3 609 646 руб. 60 коп. – основного долга, 588 569 руб. 71 коп. – пеней за период с 22.08.2016 по 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает на

несоблюдение истцом срока претензионного порядка урегулирования спора; выражает несогласие с расчетом неустойки, начисленной истцом, так как невозможно установить дату передачи товара ответчику. Сумму взысканной неустойки ответчик считает чрезмерной, полагает необоснованным отказ суда в ее уменьшении, указывает, что неустойка может быть уменьшена до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2016 заключен договор поставки № С160/16, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику инертные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товар, ассортимент и качество которого устанавливаются в спецификации.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если в спецификации или протоколе (приложении № 2 к договору) не указан иной порядок оплаты.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара более чем на 3 календарных дня в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования договорных цен на 2016 год (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование товара, его стоимость 180 руб./тн; условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения товара и счета на оплату, а также то, что максимальная сумма задолженности может составлять не более 1 000 000 руб., в случае превышения максимальной суммы задолженности, ответчик должен в течение 3 банковских дней погасить задолженность во избежание остановок отгрузки товара, срок погашения задолженности до 30.11.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2016 стороны признали протокол согласования договорных цен на 2016 год утратившим силу.

Протоколом согласования договорных цен на 2016 год от 04.07.2016 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование товара, его стоимость 180 руб./тн, 240 руб./тн; условия оплаты – 100 % от заявки объема продукции до отгрузки товара.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов (счетов- фактур), платежных поручений, расчета непогашенной задолженности и пояснений

представителя истца следует, что в рамках договора истцом ответчику осуществлялась поставка товаров за период с 20.04.2016 по 02.10.2016; ответчиком произведена оплата стоимости товара, поставленного за период с 20.04.2016 по 17.08.2016, не оплачен товар по поставкам за период с 18.08.2016 по 02.10.2016.

Принимая во внимание, что истцом заявлено об отсутствии оплаты стоимости товара, поставленного в период с 18.08.2016 по 02.10.2016, судом рассмотрен только заявленный истцом период.

Факты поставки истцом в период с 18.08.2016 по 02.10.2016 товаров на общую сумму 3 638 438 руб. 40 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Ответчик не отрицает, что поставка в период с 18.08.2016 по 02.10.2016 осуществлена в рамках договора поставки.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что по товарной накладной от 18.08.2016 произведена частичная оплата, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3 609 646 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-26.12.2016, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом по состоянию на 26.12.2016 имеется задолженность в размере 3 609 646 руб. 00 коп. Акт сверки имеет ссылку на договор поставки № С160/16.

Претензией б/н, б/д, направленной ответчику 03.02.2017, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 3 609 646 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента ее направления.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом срока претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек установленный договором 10- дневный срок для ответа на претензию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если

иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что иск заявлен истцом из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № С160/16 18.04.2016.

Пунктом 8.1 указанного договора согласовано условие о том, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 календарных дней с даты (момента) ее получения. Таким образом, в данном случае договором установлен иной срок ответа на претензию.

Кроме того, в этом же пункте стороны определили, что датой предъявления и получения претензии сторонами считается дата вручения претензии под роспись либо дата, указанная почтовой организацией в квитанции об отправке претензии заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу стороны.

К исковому заявлению приложена копия претензии, адресованная генеральному директору ООО "Атланты" о погашении задолженности.

В подтверждение направления ответчику претензии истцом представлена копия квитанции № 00164 от 03.02.2017.

Исковое заявление ООО «СЭНТ» подано в арбитражный суд нарочно 28.02.2017.

Довод ответчика о том, что претензия истца получена им 28.02.2017 года, в связи с чем срок ответа на претензию истек только 10.03.2017 года, судом отклоняется как противоречащий условиям договора, поскольку в п. 8.1 договора стороны согласовали, что датой предъявления и получения претензии сторонами считается дата вручения претензии под роспись либо дата, указанная почтовой организацией в квитанции об отправке претензии заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу стороны.

Следовательно, на момент обращения ООО «СЭНТ» в арбитражный суд с настоящим иском срок ответа на претензию, установленный пунктом 8.1 договора поставки, истек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 609 646 руб. 00 коп. суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.2 договора поставки сторонами установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара более чем на 3 календарных дня в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 18.08.2016 по 02.10.2016, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 790 709 руб. 92 коп. за период с 22.08.2016 по 06.10.2016 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан составленным верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки невозможно произвести, так как, невозможно установить дату передачи товара ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Пунктами 1.2 и 5.3 договора поставки стороны согласовали, что датой поставки является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в момент приемки продукции покупателем от поставщика, продукция считается принятой с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных пунктов свидетельствует о том, что дата поставки определяется на основании товарных накладных, подписанных получателем.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных следует, что они подписаны от имени ответчика генеральным директором К.В. Иваниловым.

При этом дата получения (приемки) ответчиком в товарных накладных уполномоченным лицом ответчика не проставлена.

Таким образом, проанализировав условия договора, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в дело первичными документами подтверждается, что товар покупателю поставлен, при этом датой поставки товара (днем исполнения поставщиком своих обязательств) следует считать дату составления товарной накладной.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком требование об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 790 709 руб. 92 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рекомендация о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения

именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, превышающей двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер неустойки и базу для ее начисления. Размер неустойки был определен сторонами пунктом 6.2 договора. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. ООО «Атланты» добровольно приняло решение о его заключении на указанных условиях, не выражало несогласия с размером установленных мер ответственности, подписало договор без каких-либо оговорок. Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ООО «Атланты» выразило свое согласие на применение такого размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. ООО «Атланты» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая связана с определенными рисками, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ООО «Атланты», действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки, размер начисленных пеней не превышает стоимости поставленного товара, суммы задолженности ответчика.

С учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу № А19-3070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

ФИО2