Решение от 20 августа 2022 г. по делу № А05-4389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4389/2022
г. Архангельск
20 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско-Подомское)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)


к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>)


третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ФИО4 ская область, г.Слободской)


об отмене решений от 29.12.2021 № 05-21/3305 и от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) - об отмене решения от 29.12.2021 № 05-21/3305,

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) - об отмене решения от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@.

Ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представило письменное мнение, просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (представлена 14.07.2021), составлен акт № 05-21/3354 от 28.10.2021.

В декларации отражен доход, полученный от продажи имущества (грузового автомобиля грузовой марки МАЗ 6312В9-426-012) в сумме 250 000 руб. и заявлен профессиональный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 150 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 13000 руб. Указанная сумма налога (по сроку уплаты 15.07.2021) уплачена налогоплательщиком 13.07.2021.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на 500 000 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога за 2020 год, подлежащей уплате в бюджет, на 65 000 рублей.

Инспекцией при проверке использованы документы сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамка камеральной налоговой проверки первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

Согласно документам, имеющимся в Инспекции, установлено, что грузовой автомобиль марки МАЗ 6312В9-426-012 продан заявителем ФИО3 (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по ФИО4 ской области) за 900 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, согласно которому ФИО2 (Продавец) продал ФИО3 (Покупатель) транспортное средство - автомобиль грузовой марки МА 6312В9-426-012.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 за проданный автомобиль Продавец денежные средства в сумме 900 000 рублей получил полностью.

В соответствии с пунктом 4 договора ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, а ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно сведениям из сопроводительного письма от 09.03.2021 к документам, представленным ФИО3, акт приема-передачи не составлялся, оплата произведшие наличными денежными средствами.

Кроме того, стоимость грузового автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012 в размере 900 000 руб., проданного налогоплательщиком ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, указана в карточке учета транспортного средства марки МАЗ 6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) <***>, представленной по запросу Инспекции Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Котласский».

В МИФНС России № 13 по ФИО4 ской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО3.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2021 ФИО3 сообщил, что предварительно перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 за два дня до покупки приезжал 2 раза на территорию одного из предприятий в с.Ильинско-Подомское для осмотра автомобиля и проверки документов. Автомобиль находился в исправном состоянии. О продаже автомобиля ФИО3 узнал из сайта объявлений Авито, где стоимость изначально была указана в сумме 1 200 000 рублей (торг).

Заключение договора от 22.10.2020 купли-продажи автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012 с ФИО2 происходило утром на выезде с трассы Сыктывкар - ФИО4 22.10.2020. Текст договора был составлен заранее и подпись ФИО2 на момент его подписания уже стояла. Покупателем было подписано 3 экземпляра договора, один из которых оставил у себя, второй передал ФИО2, третий экземпляр передал в ГИБДД. Во всех экземплярах договора стоимость автомобиля была указана в сумме 900 000 рублей, и в том же размере ФИО3 переданы ФИО2 наличные денежные средства.

В ходе допроса ФИО3 представлен для ознакомления договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, полученный от ФИО2 по требованию о представлении документов (информации) № 05-18/509 от 09.03.2021 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2020 года, в котором сумма сделки указана в размере 250 000 рублей. При осмотре данного договора ФИО3 не подтвердил факт подписания представленного договора (пункт 15 протокола допроса от 24.06.2021).

ФИО2 на допросе 25.06.2021 подтвердил получение денежных средств от ФИО3 в сумме 250 000 рублей. В то же время не представил документов о получении данной суммы. Также заявитель подтвердил свою подпись в договоре, представленном в ходе допроса, в котором стоимость автомобиля указана в сумме 250 000 рублей. Подпись в договоре, представленном ФИО3 в ответ на требование № 533 о 12.02.2021 как свою ФИО2 отрицает.

Из протокола допроса ФИО5 от 14.07.2021 следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 22.10.202 происходило в присутствии ФИО3 и ФИО2 ФИО5 прибыл на сделку по просьбе ФИО3 с целью перегнать приобретенный автомобиль. ФИО2 к месту заключения договора приехал на автомобиле МАЗ - объекте сделки. После заключения договора за ФИО2 на другом автомобиле приехал мужчина, имени которого он не знает. Предварительно перед покупкой ФИО3 с ФИО5 приезжали с.Ильинско-Подомское с целью осмотра объекта сделки на наличие неисправностей и проверки документов на него. Местом заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 являлась «отворотка» на трассе Сыктывкар - ФИО4.

Стоимость грузового автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012 в момент заключения сделки составляла 900 000 рублей, которые ФИО3 передал ФИО2 в кабине автомобиля наличными денежными средствами. В объявлении о продаже автомобиля стоимость автомобиля была указана более одного миллиона. На момент приобретения автомобиль находился в исправном состоянии.

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль находился в исправном состоянии, стоимость грузового автомобиля марки МАЗ 6313В9-426-012 на момент заключения договора между ФИО3 и ФИО2 составляла 900 000 рублей. ФИО3 передал ФИО2 за данный автомобиль денежные средства в сумме 900 000 рублей.

РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Слободской», по запросу налогового органа о представлении правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО3 произведена постановка на учет грузового автомобиля МАЗ 6312В9-426-012, государственный № Х655Х043 (при регистрации транспортного средства ФИО3 выдан данный регистрационный знак), представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020. Цена в договоре указана 900 000 рублей.

«Бюро Экспертных Исследований» (ИП «ФИО6) проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 037-21 от 24.07.2021, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, представленном ФИО2, и в договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, представленном ФИО3, выполнены одним лицом.

ФИО2 подтвердил свою подпись в договоре, представленном на требование представлении документов (информации) № 05-18/509 от 09.03.2021, в котором указана стоимость автомобиля в сумме 250 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 отрицает свою подпись в договоре, представленном ФИО2, в котором указана сумма 250 000 рублей.

С целью включения в состав почерковедческой экспертизы вопроса о подлинности подписи ФИО3 в экземпляре договора ФИО2 заявителю направлялось требование № 05-18/1661 от 01.07.2021 о представлении оригинала договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020.

Заявителем оригинал договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020 не представлен.

Таким образом, проведение экспертизы подписи ФИО3 на экземпляре договора ФИО2 не представилось возможным ввиду недостаточного качества копии договора, представленной заявителем, в части подписи ФИО3

Кроме того, визуально подпись ФИО3 в протоколе допроса от 24.06.2021 имеет сходство с подписью ФИО3 в договоре купли-продажи от 22.10.2021, представленном ФИО3, но отличается от подписи ФИО3 в договоре куши продажи, представленном ФИО2

Инспекцией проведен анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в открытых источниках сети Интернет (на портале Авито, Авто.ру), в которых стоимость грузового автомобиля марки МАЗ 6312, год выпуска 2013 находится в диапазоне от 900 000 до 3 200 000 рублей.

По мнению ответчика, совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов позволяет сделать вывод о наличии в договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2021, представленном ФИО2, недостоверных сведений в отношении цены сделки, что свидетельствует о совершении действий, направленных на занижение налоговых обязательств.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО2 2020 году получил доход от продажи грузового автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012 размере 900 000 руб.

29.12.2021 Инспекцией принято решение № 05-21/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6500 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 65000 руб., пени в сумме 2517,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решениями инспекции и Управления, поясняет, что ФИО2 получил от ФИО3 именно сумму в размере 250 000 руб., договор на сумму 900 000 руб. ФИО2 считает поддельным; для каких целей ФИО3 указал в договоре сумму в размере 900 000 руб., заявителю неизвестно.

ФИО5 при передаче денежных средств и подписании договора не присутствовал.

ФИО2 приобрёл данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.06.2018 по цене 150 000 руб.

Заявитель считает, что завышение цены договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО3, об обмане или о злоупотреблении с его стороны.

С заключением эксперта предприниматель не согласен, т.к. оригиналы договоров не были представлены, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание исследования, исследование поверхностное, неполное.

По мнению заявителя, такое заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу; устранение отмеченных недостатков возможно только путём проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, определён статьёй 208 НК РФ, при этом в силу п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп.1 п.1 ст.223 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п.3 ст.225 НК РФ).

Доход, полученный предпринимателем от реализации транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.95 ПК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ определено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п.8 ст.95 НК РФ).

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза назначена постановлением инспекции от 05.07.2021 № 2 (том 1, лист 130).

Заявитель ознакомлен с данным постановлением, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чём составлен протокол от 14.07.2021 № 2 (том 1, лист 131).

В распоряжение эксперта были представлены копии договоров купли-продажи от 22.10.2020, представленные ФИО2 (на сумму 250 000 руб.) и ФИО3 (на сумму 900 000 руб.).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения (подписка от 21.07.2021 – том 2, лист 2).

Заключением эксперта от 24.07.2021 № 037-21 установлено, что подписи от имени ФИО2 в двух договорах выполнены одним и тем же лицом.

Заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Экспертом отражено, что представленные на исследование изображения подписей от имени ФИО2 на электрографических копиях документов, представленных на экспертизу, четкие, читаемые, хорошего качества, позволяющего провести диагностические и идентификационные исследования и проанализировать как общие (общий вид, четкость, степень выработанности, конструктивное строение, преобладающие форму, направление движений, наклон, преобладающую протяженность движений по вертикали и горизонтали, связности, направление и форму письма), так и частные признаки (конструктивное строение, форма, направление движений, протяженность движений по вертикали и горизонтали, связность, последовательность выполнения движений, размещение движений), результаты которых могут быть положены в основу вывода (абзац 2 на стр.6 заключения).

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39).

Кроме того, требованием № 05-18/1661 от 01.07.2021 (том 1, лист 76) у заявителя был запрошен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2020.

В ответе от 14.07.2021 (том 2) ФИО2 представил копию договора, пояснил, что оригинал найти не может.

Оценив в совокупности все представленные Инспекцией доказательства, суд соглашается с выводом ответчика о наличии в договоре купли-продажи автомобиля от 22.10.2020, представленном ФИО2, недостоверных сведений в отношении цены сделки, занижении налоговых обязательств.

Третье лицо ФИО3 представил суду пояснения о том, что транспортное средство МАЗ 6312В9-426-012 было им приобретено как физическим лицом 22.10.2020 за 900000 руб. и поставлено на учёт в ГИБДД 31.10.2020, т.е. до момента возникновения у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя, автомобиль по настоящее время находится в его собственности; мотивов и оснований завышать стоимость автомобиля у ФИО3 не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявитель принял на себя риски наступления соответствующих последствий.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В определении от 27.06.2022 о принятии заявления к производству суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос о необходимости обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы (представить свои предложения по вопросам, которые следует поставить на разрешение эксперта; предложить кандидатуры экспертов или экспертные организации, подтвердить документально их согласие на проведение экспертизы с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, подтвердить документами квалификацию предложенных экспертов; представить документы, которые следует направить эксперту для проведения экспертного исследования; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта).

Заявитель никаких ходатайств суду не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оснований для признания решения Управления недействительным судом также не установлено.

В п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно решению Управления от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.12.2021 № 05-21/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не представляет собой нового решения. В заявлении предпринимателя об отмене решений не изложены доводы о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения от 29.12.2021 № 05-21/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также доводы относительно того, что Управление вышло за пределы своих полномочий при вынесении решения от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@.

Оспариваемое решение Управления - итог рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, в связи с чем самостоятельно не затрагивает права налогоплательщика и не налагает на него дополнительные обязанности.

Доводы налогоплательщика о незаконности решения Управления сводятся только к доводам о незаконности решения Инспекции, таким образом, вышеуказанное решение Управления не может быть предметом оспаривания в суде.

На какие-либо нарушения процедуры принятия решения или выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявитель не ссылается.

Заявитель не обосновал и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение Управления нарушает его права и законные интересы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.


При обращении в суд заявителем было представлено ходатайство о зачете оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. с приложением определения от 16.05.2022 по делу № А05-3840/2022 и справки на возврат государственной пошлины от 17.05.2022 по делу № А05-3840/2022.

Чек-ордер заявителем не представлен.

При этом, в определении от 16.05.2022 по делу № А05-3840/2022 указан чек-ордер от 08.04.2022, а в справке на возврат государственной пошлины от 17.05.2022 по делу № А05-3840/2022 - чек-ордер от 04.04.2022.

В определениях от 27.06.2022 и от 20.07.2022 суд запрашивал у заявителя оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с непредставлением документа об уплате госпошлины зачёт не может быть произведён, и на основании ст.110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Справка от 17.05.2022 и копия определения от 16.05.2022 по делу № А05-3840/2022 направлены заявителю письмом от 20.08.2022.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 № 05-21/3305 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.03.2022 № 07-10/1/03345@.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья


А.А. Дмитревская