Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-128517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28782/18-92-247
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению АО «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службе по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС".117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными решение и предписание №1-10-2415/77-18 от 23.04.2019 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 ( паспорт, довер. №б97-07-635 от 29.11.2018 г)

от ответчика: ФИО2( удост. довер 03-35 от 28.05.2019 года,диплом 3295 от 11.07.2014 РПАМЮРФ, г. Москва), ФИО3.( удост. довер 07-13 от 31.01.2019 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 июля 2019 года объединено дело № А40-164949/19-154-1421 с настоящим делом в одно производство для совместного их рассмотрения.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительными решение и предписание №1-10-2415/77-18 от 23.04.2019 г.

Заявитель требования поддержал, указал, что оспариваемы предписанием и решением нарушаются его права и законные интересы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2019 антимонопольный орган признал в действиях заявителей нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 07.12.2017 № R1001-1738, от 15.12.2017 № R1001-1933, от 29.12.2017 № R1001-1, от 05.04.2018 № R1001-1015 в отношении объекта ООО "Совиндеп-Сервис" в отсутствие на то оснований, что повлекло за собой ущемление интересов последнего.

Выдано обязательное для исполнения предписание от 23.04.2019, которым на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства, внести соответствующие изменения в локальные акты организации.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

АО «Мосэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров АО «Мосэнергосбыт» (протокол от 09.04.2018 № 28).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава АО «Мосэнергосбыт» занимается реализацией (продажей) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

Согласно приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.11.2017 № 256-ТР «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» АО «Мосэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Доля АО «Мосэнергосбыт» в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, в которых АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившее в Управление заявление общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" (далее - абонент, ООО "Совиндеп-Сервис") на действия общества, связанные с понуждением к оплате полученной (поставляемой) электрической энергии в период, когда сроки оплаты еще не наступили (до момента наступления установленных сроков оплаты).

Как указывает заявитель, антимонопольный орган неверно истолковал положения Закона о защите конкуренции, в частности, по мнению гарантирующего поставщика, Управлению надлежало установить, что заявитель действовал с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам.

При этом заявитель настаивает на том, что уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии формировались в тот момент, когда на счета АО "Мосэнергосбыт" оплата за отчетные периоды не была еще перечислена.

Кроме того, об обоснованности действий по направлению указанных уведомлений, по мнению общества, свидетельствует тот факт, что ранее абонент неоднократно нарушал сроки оплаты по договору энергоснабжения.

В то же время, заявитель ссылается на не введение процедуры ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме прочего, сбытовая организация ссылается на гражданско-правовую природу спора между ней и абонентом, а также на то, что антимонопольный орган не доказал ущемление интересов абонента действиями заявителя.

Относительно незаконности предписания заявитель приводит ссылки на его неисполнимость, поскольку оно направлено, по мнению сбытовой организации, на будущее, не содержит в себе перечень конкретных действий, а также влечет за собой вторжение в хозяйственную деятельность заявителя.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку общество в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Правоотношения между третьими лицами и энергоснабжающими компаниями урегулированы договором энергоснабжения от 29.12.2016 № 96103870, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Совиндеп-Сервис" (далее — договор энергоснабжения), по которому электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: <...> (далее — Объект).

Согласно Приложению № 13 к Договору в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением № 12 к Договору, на основании счёта, выставленного АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 к Договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к Договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено п. 81 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В целях всестороннего рассмотрения обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом неоднократно направлялись запросы сбытовой организации, в ответ на один из которых АО «Мосэнергосбыт» была представлена таблица с указанием сроков оплаты и имеющейся в каждом месяце задолженности ООО «Совиндеп Сервис».

Из материалов дела усматривается, что в спорный период у абонента отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, а платежи ООО «Совиндеп-Сервис» поступали не позднее срока, установленного для оплаты.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было выявлено направление уведомлений об ограничении потребления электрической энергии в период, когда у абонента не наступил соответствующий срок оплаты такой энергии, в частности: уведомление от 07.12.2017 № R1001-1738 об ограничении режима потребления электрической энергии направлено в отсутствие законных оснований, поскольку срок, установленный для оплаты ООО «СовиндепСервис» - 10.12.2017, фактическая оплата была произведена 08.12.2017 (получено ООО «Совиндеп-Сервис» 07.12.2017); уведомление от 15.12.2017 № R1001-1933 об ограничении режима потребления электрической энергии направлено в отсутствие законных оснований, поскольку срок, установленный для оплаты ООО «СовиндепСервис» - 25.12.2017, фактическая оплата была произведена 25.12.2017 (платежное поручение № 217 от 25.12.2017)(получено ООО «СовиндепСервис» 15.12.2017); уведомление от 29.12.2017 № R1001-1 об ограничении режима потребления электрической энергии направлено в отсутствие законных оснований, поскольку срок, установленный для оплаты ООО «СовиндепСервис» - 10.01.2018, фактическая оплата была произведена 10.01.2018 (платежное поручение № 239 от 10.01.2018) (получено ООО «СовиндепСервис» 29.12.2017); уведомление от 05.04.2018 № R1001-1080 об ограничении режима потребления электрической энергии направлено в отсутствие законных оснований, поскольку срок, установленный для оплаты ООО «СовиндепСервис» - 10.04.2018, фактическая оплата была произведена 10.04.2018 (платежные поручения № 203 от 09.04.2018; № 214 от 10.04.2018)(получено ООО «Совиндеп-Сервис» 05.04.2018).

Таким образом, как правильно отмечено в оспариваемом решении, действия АО «Мосэнергосбыт» при направлении в адрес ООО «Совиндеп-Сервис» уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием задолженности, которая только может возникнуть у абонента в случае несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, носят преднамеренный характер, направлены лишь на побуждение ООО «Совиндеп — Сервис» к преждевременной оплате.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя относительно отсутствия непосредственного ограничения потребления электрической энергии, поскольку, как усматривается из материалов дела, введение такого режима было не самоцелью заявителя, а направление названных уведомлений явилось способом давления на абонента. Согласно действующему законодательству, регламентирующему порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, для введения ограничения гарантирующий поставщик обязан направить исполнителю уведомление. Исполнителем в данному случае выступает сетевая организация.

Вместе с тем АО «Мосэнергосбыт», согласно письменным пояснениям, имеющимся в материалахо дела, не направляло в адрес сетевой организации соответствующих уведомлений, что свидетельствует о направленности данных действий гарантирующего поставщика именно на понуждение к преждевременной оплате потребителем электрической энергии, а не на фактическое введение ограничения режима потребления.

В данном случае следует отметить, что действия гарантирующего поставщика, вопреки доводам последнего об обратном, по направлению уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии явились следствием злоупотребления монополистом своим положением с целью понуждения абонента оплачивать услуги ранее, чем это предусмотрено договором.

В то же время, злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст. 10 ГК РФ), так и специальными (ст. 10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон делегировал субъекту гражданских правоотношений. При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частоправовых, но и публично-правовых отношений.

Суть антимонопольного нарушения составляет именно злоупотребление правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав, которое, в свою очередь, приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны (абонента), например, путем необоснованного возложения на последнего обязанностей и требований, что влечет, в конечном счете (как в рассматриваемом случае) для слабого субъекта материальные лишения, а для доминанта — укрепление его положения и маржинальный доход.

Как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, направляя соответствующее уведомление, хозяйствующий субъект исходит из противоправной цели — понудить к оплате, хотя срок на такую оплату у абонента имеется.

В части неисполнимости вынесенного оспариваемого предписания, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в организации имеется локальные акты, регламентирующие порядок выставления счета в адрес потребителей.

В связи с чем, суд отмечает, что оспариваемое предписание является ясным, понятным, исполнимым.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем Решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.