Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А24-1904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-95/2019
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа»

на решение от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу № А24-1904/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 753 993,46 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Термальненская средняя школа» (далее – истец, МБОУ «ФИО3»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 684035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО2 ОГРНИП 307414118300034, ИНН <***>) о взыскании 3 753 993,46 руб., в том числе: неустойки по контракту от 30.05.2016 № 0138300006916000027 в сумме 187 456,86 руб., неустойки по контракту от 15.08.2016 № 0138300006916000074 в сумме 208 171,60 руб., 1 805 011 руб. убытков и 1 553 354 руб. убытков в виде стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков работ. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика 41 634 руб. и 37 492 руб. судебных расходов по оплате независимых экспертиз.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением работ с нарушением требований к их качеству.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу МБОУ «ФИО3» взыскано 395 628,46 руб. неустойки по контрактам, 8 339,88 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБОУ «ФИО3», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после выполнения ответчиком кровельных работ на крышах зданий истца последним были выявлены недостатки (дефекты) таких работ. Наличие недостатков работ подтверждено проведенными по инициативе истца независимыми экспертизами. В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком (ответчиком), заказчик (истец) на основании пункта 5.6 контрактов решил привлечь для их устранения иную организацию за счет подрядчика. Предстоящие расходы на проведение работ по устранению выявленных недостатков работ истец квалифицирует как убытки на основании положений статьи 15 ГК РФ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком в размере 3 358 365 руб. и расходов на проведение независимых экспертиз в размере 79 126 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016 МБОУ ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0138300006916000027 от 16.05.2016) заключили контракт № 0138300006916000027 на проведение кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3» по адресу: 684035, <...> (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ Заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 874 568,56 руб.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2 Контракта).

На аналогичных условиях между сторонами также заключен контракт № 0138300006916000074 от 15.08.2016 на проведение кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3», находящегося по адресу <...> стоимостью 2 081 716 руб.

Работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом и оплачены им в полном объеме в соответствии с установленной контрактами ценой.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Комиссией в составе работников истца составлена дефектная ведомость от 17.03.2017 с указанием обнаруженных дефектов, а также акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2017, от 06.01.2018 по контракту № 0138300006916000027, от 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 02.01.2018, 04.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 по контракту № 0138300006916000074.

08.08.2017, 30.10.2017 сторонами подписаны акты о выявленных недостатках результата работ, выполненных по контракту № 0138300006916000027, 11.01.2018- по контракту № 0138300006916000074.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков работ с указанием сроков их устранения.

Претензиями от 21.11.2017 и от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

Выявленные недостатки работ на объектах ответчиком не устранены.

На основании заключенных истцом (Заказчик) договоров от 09.02.2018 №№ 7/2018 и 8/2018 ООО «Герлео-тех» (Исполнитель) проведено обследование по результатам ремонтных кровельных работ крыш на объектах Заказчика.

Согласно заключений ООО «Герлео-тех» в ходе обследования выявлено, что кровельные покрытия спорных объектов не соответствуют основному требованию СНиП-26-76* «Кровли» - влагонепроницаемости. Рекомендовано с привлечением специализированной организации провести работы по изготовлению проекта капитального ремонта кровель на объектах МБОУ «ФИО3» с учетом требований нормативной документации при проектировании совмещенных кровель. На основании разработанного проекта провести капитальный ремонт кровель.

Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 79 126 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 05.04.2018 №№ 498443, 498444.

Согласно составленным МКУ «Елизовское РУС» локальным сметным расчетам кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3» по адресу: <...>, сметная стоимость строительных работ составила 1 805 011 руб., крыши здания по адресу: <...> 354 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по спорным контрактам, неисполнение требований претензий об устранении недостатков и об уплате штрафов за нарушение обязательств по названным контрактам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в части требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций, исходили из того, что спорные контракты являются действующими до исполнения обязательств в рамках гарантийного срока, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

При разрешении спора суды установили предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в период гарантийного срока, предусмотренного контрактами (5 лет), при выявлении некачественно выполненных работ, установленных при проведении экспертного исследования ООО «Герлео-тех».

Между тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение, уведомившее ИП ФИО1, о наличии недостатков выполненных работ, заявило отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказалось от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты являются действующими, а требование истца о взыскании с подрядчика убытков преждевременным.

При установленных обстоятельствах взаимоотношения сторон продолжают регулироваться контрактами на проведение кровельных работ крыши МБОУ «ФИО3» от 30.05.2016 и от 15.08.2016 (пункты 5.2, 5.3, 5.6).

Таким образом, заказчику предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и исключает возможность требовать полного возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании, и в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А24-1904/2018 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов