Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А24-1904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1904/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 753 993,46 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – директор учреждения,

от ответчика:

ФИО2 лично,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Термальненская средняя школа» (далее – МБОУ «ФИО4», истец, место нахождения: 684035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Володченко, ответчик, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 3 753 993,46 руб., в том числе: 187 456,86 руб. неустойки по контракту от 30.05.2016 № 0138300006916000027, 208 171,60 руб. неустойки по контракту от 15.08.2016 № 0138300006916000074, 1 805 011 руб. убытков и 1 553 354 руб. убытков в виде стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков работ.

Истец также просил возместить за счет ответчика 41 634 руб. и 37 492 руб. судебных расходов по оплате независимых экспертиз.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением работ с нарушением требований к их качеству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 МБОУ ФИО4 (заказчик) и ИП Володченко (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0138300006916000027 от 16.05.2016) заключили контракт № 0138300006916000027 на проведение кровельных работ крыши МБОУ «ФИО4», предметом которого является проведение кровельных работ крыши МБОУ «ФИО4», здания по адресу: 684035, <...> (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 874 568,56 руб.

В пункте 3.1 контракта установлено, что подрядчик осуществляет выполнение работ с момента подписания контракта по 10.08.2016.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 1. Работы оплачены истцом платежным поручением от 11.08.2018 № 605708 на сумму 1 874 568,56 руб.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Комиссией в составе работников истца составлена дефектная ведомость от 17.03.2017 с указанием обнаруженных дефектов, а также акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2017, от 06.01.2018.

Письмом от 07.08.2017 истец пригласил ответчика на составление и подписание совместного акта о выявленных недостатках.

08.08.2017, 30.10.2017 сторонами подписаны акты о выявленных недостатках результата работ, выполненных по контракту № 0138300006916000027.

Претензиями от 27.03.2017, от 14.04.2017, от 02.11.2017, от 10.01.2018 истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в сроки до 14.06.2017, до 01.06.2017, до 20.11.2017, до 20.01.2018 соответственно.

Претензией от 21.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0138300006916000027.

Ответчик требования претензий истца не удовлетворил. Выявленные недостатки работ не устранил.

На основании заключенного с истцом (заказчик) договора от 09.02.2018 № 7/2018 ООО «Герлео-тех» (исполнитель) проведено обследование по результатам ремонтных кровельных работ крыши в МБОУ «ФИО4» по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Герлео-тех» в ходе обследования выявлено, что кровельное покрытие над основным блоком, над помещением спортзала и над переходом между начальной и средней школой не соответствует основному требованию СНиП-26-76* «Кровли» - влагонепроницаемости.

Специалистом ООО «Герлео-тех» сделан вывод о том, что выявленные в ходе обследования некачественно выполненные работы не могут быть устранены в ходе гарантийных частичных ремонтов. Рекомендовано с привлечением специализированной организации провести работы по изготовлению проекта капитального ремонта кровли МБОУ ФИО4 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Ленина, 12 с учетом требований нормативной документации при проектировании совмещенных кровель. На основании разработанного проекта провести капитальный ремонт кровель.

Стоимость услуг эксперта составила 37 492 руб. Платежным поручением от 05.04.2018 № 498443 истец оплатил услуги ООО «Герлео-тех» по проведению экспертизы.

Согласно локальному сметному расчету кровельных работ крыши здания МБОУ ФИО4 по адресу: <...>, составленному МКУ «Елизовское РУС», сметная стоимость строительных работ составила 1 805 011 руб.

15.08.2016 МБОУ «ФИО4» (заказчик) и ИП Володченко (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0138300006916000074 от 04.08.2016) заключили контракт № 0138300006916000074 на проведение кровельных работ крыши МБОУ «ФИО4», находящейся по адресу <...> предметом которого является проведение кровельных работ крыши МБОУ «ФИО4», здания по адресу: 684035, <...> (объект) в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, а также локальной сметой (приложения № 1, № 2, № 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, а также локальной сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 081 716 руб.

В пункте 3.1 контракта установлено, что подрядчик осуществляет выполнение работ с момента подписания контракта по 28.08.2016.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1. Работы оплачены истцом платежным поручением от 31.10.2016 № 18897 на сумму 2 081 716 руб.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Комиссией в составе работников истца составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных по контракту № 0138300006916000074 работ от 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 02.01.2018, 04.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018.

11.01.2018 сторонами подписан акт совместного осмотра о недостатках в работе ответчика, выполненных по контракту № 0138300006916000074.

Претензиями от 16.01.2017, 27.03.2017, 02.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в срок до 15.02.2017, до 21.04.2017, до 20.11.2017, до 24.12.2017, до 24.12.2017, до 24.12.2017, до 20.01.2018 соответственно.

Претензией от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0138300006916000074.

Ответчик требования претензий истца не удовлетворил. Выявленные недостатки работ не устранил.

На основании заключенного с истцом (заказчик) договора от 09.02.2018 № 8/2018 ООО «Герлео-тех» (исполнитель) проведено обследование по результатам ремонтных кровельных работ крыши в МБОУ ФИО4 по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Герлео-тех» в ходе обследования выявлено, что кровельное покрытие над основным блоком, над помещениями групп и спортзала не соответствует основному требованию СНиП-26-76* «Кровли» - влагонепроницаемости.

Специалистом ООО «Герлео-тех» сделан вывод о том, что выявленные в ходе обследования некачественно выполненные работ не могут быть устранены в ходе гарантийных частичных ремонтов. Рекомендовано с привлечением специализированной организации провести работы по изготовлению проекта капитального ремонта кровли МБОУ ФИО4 по адресу: <...> с учетом требований нормативной документации при проектировании совмещенных кровель. На основании разработанного проекта провести капитальный ремонт кровель.

Стоимость услуг эксперта составила 41 634 руб. Платежным поручением от 05.04.2018 № 498444 истец оплатил услуги ООО «Герлео-тех» по проведению экспертизы.

Согласно локальному сметному расчету кровельных работ крыши здания МБОУ ФИО4 по адресу: <...>, составленному МКУ «Елизовское РУС», сметная стоимость строительных работ составила 1 553 354 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 30.05.2016 № 0138300006916000027 и контракту от 15.08.2016 № 0138300006916000074, неисполнение требований претензий об устранении недостатков, а также об уплате штрафов за нарушение обязательств по названным контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что будущие расходы на устранение выявленных недостатков работ в размерах 1 805 011 руб. и 1 553 354 руб., определенных локальными сметными расчетами МКУ «Елизовское РУС», являются убытками истца, МБОУ «ФИО4» заявлены требования о взыскании 1 805 011 руб. и 1 553 354 руб. убытков, рассмотрев которые, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 30.05.2016 № 0138300006916000027 и контракта от 15.08.2016 № 0138300006916000074, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

Согласно пунктам 14.1 контрактов срок их действия устанавливается с момента подписания до момента полного выполнения сторонами обязательств по контрактам.

Проанализировав правоотношения сторон в рамках контрактов от 30.05.2016 и от 15.08.2016, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что указанные контракты на день судебного заседания являются действующими до исполнения обязательств в рамках гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При нарушении подрядчиком требований к качеству работ заказчик вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 5.6 контрактов установлена обязанность подрядчика в случае обнаружения дефектов и недостатков устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, и право заказчика потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Данными пунктами также предусмотрено право заказчика привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, не получения такого отказа в течение 10 дней со дня подписания акта либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков.

Доказательства устранения ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ допущенных недостатков в работах по спорным контрактам посредством привлечения иных подрядных организаций, и несения затрат на оплату работ таких подрядных организаций суду не предоставлены.

Истец просит возместить за счет ответчика убытки в виде расходов, которые МБОУ «ФИО4» понесет в будущем на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков лишь отказавшись от исполнения договора.

С учетом признания контрактов от 30.05.2016 и от 15.08.2016 действующими на день судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования взыскании 1 805 011 руб. и 1 553 354 руб. убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предъявление иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, возможно при отказе заказчика от исполнения договора (расторжении договора).

Доказательства отказа заказчика от контрактов в деле отсутствуют. Напротив, истец на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что спорные контракты действуют.

Доказательства фактического несения истцом расходов в размере 1 805 011 руб. и 1 553 354 руб. на устранение недостатков работ силами иных подрядчиков в порядке пунктов 5.6 контрактов суду не предоставлены, в связи с чем право на возмещение таких расходов в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 3 358 365 руб. убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков.

Рассмотрев требования истца о взыскании 187 456,86 руб. неустойки в виде штрафа по контракту от 30.05.2016 № 0138300006916000027 и 208 171,60 руб. неустойки в виде штрафа по контракту от 15.08.2016 № 0138300006916000074, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 контракта от 30.05.2016 № 0138300006916000027 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта – 187 456,86 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта от 15.08.2016 № 0138300006916000074 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта – 208 171,60 руб.

Согласно пунктам 8.5 контрактов условия пунктов 8.2 – 8.4 контракта применяются в случае направления сторонами соответствующего письменного требования.

Факт выполнения работ по контракту с нарушением качества подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным требование о взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 8.3 контрактов, заявлены истцом правомерно.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании штрафов подтверждается предоставленными в дело претензиями, направленными ответчику почтой.

Ответчик доказательства оплаты 395 628,46 руб. штрафа в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требования МБОУ «ФИО4» о взыскании с ИП Володченко неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика об устранении допущенных недостатков работ по контрактам, нарушении истцом правил эксплуатации кровли, необъективности экспертных заключений ООО «Герлео-тех», на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате независимых экспертиз в размере 41 634 руб. и 37 492 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату независимых экспертиз в размере 41 634 руб. и 37 492 руб., подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 № 498443 на сумму 37 492 руб. и от 05.04.2018 № 498444 на сумму 41 634 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку экспертными заключениями ООО «Герлео-тех» установлено наличие недостатков в работах, выполненных ИП Володченко, в связи с чем удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа.

По правилам пропорциональности возмещения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), с учетом частичного удовлетворения иска (10,54 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8 339,88 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 41 770 руб. и уплачена истцом в размере 42 166 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 4 402 руб., на истца в размере 37 368 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа» 395 628,46 руб. неустойки в виде штрафа, 4 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 339,88 руб. судебных издержек, всего 408 370,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Термальненская средняя школа» из федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук