Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А24-1904/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1904/2018
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа»

апелляционное производство № 05АП-6873/2018

на решение от 24.07.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1904/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Термальненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 753 993,46 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Термальненская средняя школа» (далее – истец, МБОУ «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 753 993,46 руб., в том числе: 187 456,86 руб. неустойки по контракту от 30.05.2016 № 0138300006916000027, 208 171,60 руб. неустойки по контракту от 15.08.2016 № 0138300006916000074, 3 358 365 руб. убытков в виде стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 24.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 395 628,46 руб. неустойки по контрактам, 8 339,88 руб. расходов на оплату экспертизы. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также взыскано 4 402 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и возмещения расходов на оплату экспертиз в полном объеме, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что после выполнения ответчиком кровельных работ на крышах зданий истца последним были выявлены недостатки (дефекты) таких работ. Наличие недостатков работ подтверждено проведенными по инициативе истца независимыми экспертизами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком (ответчиком), заказчик (истец) на основании пункта 5.6 Контрактов решил привлечь для их устранения иную организацию за счет подрядчика. Предстоящие расходы на проведение работ по устранению выявленных недостатков работ истец квалифицирует как убытки на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, расходы на оплату проведенных экспертиз в силу пункта 6.9 Контрактов подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика. Также истец не согласен с квалификацией судом расходов на экспертизы как судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2016 МБОУ ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0138300006916000027 от 16.05.2016) заключили контракт № 0138300006916000027 на проведение кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3» по адресу: 684035, <...> (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ Заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 874 568,56 руб.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

На аналогичных условиях между сторонами также заключен контракт № 0138300006916000074 от 15.08.2016 на проведение кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3», находящегося по адресу <...> стоимостью 2 081 716 руб.

Работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом и оплачены им в полном объеме в соответствии с установленной Контрактами ценой.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Комиссией в составе работников истца составлена дефектная ведомость от 17.03.2017 с указанием обнаруженных дефектов, а также акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2017, от 06.01.2018 по контракту № 0138300006916000027, от 12.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 02.01.2018, 04.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 по контракту № 0138300006916000074.

08.08.2017, 30.10.2017 сторонами подписаны акты о выявленных недостатках результата работ, выполненных по контракту № 0138300006916000027, 11.01.2018- по контракту № 0138300006916000074.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков работ с указанием сроков их устранения.

Претензиями от 21.11.2017 и от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 0138300006916000027 и № 0138300006916000074, соответственно.

Выявленные недостатки работ на объектах ответчиком не устранены.

На основании заключенных истцом (Заказчик) договоров от 09.02.2018 №№ 7/2018 и 8/2018 ООО «Герлео-тех» (Исполнитель) проведено обследование по результатам ремонтных кровельных работ крыш на объектах Заказчика.

Согласно заключений ООО «Герлео-тех» в ходе обследования выявлено, что кровельные покрытия спорных объектов не соответствуют основному требованию СНиП-26-76* «Кровли» - влагонепроницаемости.

Специалистом ООО «Герлео-тех» сделан вывод о том, что выявленные в ходе обследования некачественно выполненные работы не могут быть устранены в ходе гарантийных частичных ремонтов. Рекомендовано с привлечением специализированной организации провести работы по изготовлению проекта капитального ремонта кровель на объектах МБОУ «ФИО3» с учетом требований нормативной документации при проектировании совмещенных кровель. На основании разработанного проекта провести капитальный ремонт кровель.

Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 79 126 руб., оплачена истцом платежными поручениями от 05.04.2018 №№ 498443, 498444.

Согласно составленным МКУ «Елизовское РУС» локальным сметным расчетам кровельных работ крыши здания МБОУ «ФИО3» по адресу: <...>, сметная стоимость строительных работ составила 1 805 011 руб., крыши здания по адресу: <...> 354 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по контрактам от 30.05.2016 № 0138300006916000027 и от 15.08.2016 № 0138300006916000074, неисполнение требований претензий об устранении недостатков и об уплате штрафов за нарушение обязательств по названным Контрактам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами Контракты по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 Контрактов в случае обнаружения дефектов и недостатков Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Апелляционной коллегией установлено, что сторонами подписаны акты о выявленных недостатках результатов работ по Контрактам, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков работ, сметными расчетами кровельных работ определена стоимость строительных работ на спорных объектах.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик недостатки выполненных работ по требованию истца не устранил. Доказательства того, что Заказчик привлек сторонние организации для устранения недостатков работ, не представлены.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков фактически основаны на том, что расходы на устранение недостатков работ в конкретных размерах в соответствии локальными сметными расчетами, составленными МКУ «Елизовское РУС».

Однако, по справедливому суждению суда первой инстанции, исходя из положений статьи 723 НК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае отказа от исполнения договора.

Согласно пунктам 14.1 Контрактов срок их действия устанавливается с момента подписания до момента полного выполнения сторонами обязательств по Контрактам.

С учетом позиций сторон по спору, а также отсутствия в материалах дела доказательств отказа Заказчика от Контрактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные Контракты являются действующими до исполнения обязательств в рамках гарантийного срока.

Поскольку Контракты не расторгнуты, уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов Заказчиком Подрядчику не направлялись, доказательства фактического несения истцом расходов в размере 1 805 011 руб. и 1 553 354 руб. на устранение недостатков работ силами иных подрядчиков в порядке пункта 5.6 Контрактов не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Контракты являются действующими, а требование истца о взыскании с Подрядчика убытков заявлено преждевременно.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу и в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с учетом объема удовлетворенных требований распределены расходы, связанные с проведением экспертиз, и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные расходы в силу положений статьей 101 и 106 АПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату экспертиз и государственной пошлины по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу №А24-1904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова