Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А76-10227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5776/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А76-10227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее – общество «СКТБ РТ», заявитель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А76-10227/2023 Арбитражного суда Челябинской области (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком» (далее – общество ПКФ «Стальком», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

общества «СКТБ РТ»- ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

К судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не подключился второй представитель общества ПКФ «Стальком» по техническим причинам со стороны Арбитражного суда Уральского округа.

Общество ПКФ «Стальком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СКТБ РТ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 172 902 руб. 33 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1397 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, суд обязал общество «СКТБ РТ» возвратить обществу ПКФ «Стальком» спорный товар.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда отменено, исковые требования общества ПКФ «Стальком» удовлетворены, с общества «СКТБ РТ» в пользу общества ПКФ «Стальком» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023, в сумме 172 902 руб. 32 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2024).

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, общество «СКТБ РТ» просит постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что заключив договор, истец согласился с его условиями, в том числе с его предметом (поставка ленты ДПРНП 0,3х200нд МНЦ 15-20 КТ); своими действиями, в частности, подписанием договора, направлением счета, поставкой товара, принял предложенные изменения в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть акцептовал предложенные ответчиком изменения характеристик товара; договор исполнен поставщиком, о его недействительности ответчиком не заявлялось, проведенные ответчиком торги истцом не обжаловались.

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае изменение условного обозначения в части состояния материала ленты с «М» на «П», и добавление особого условия в виде условного обозначения «КТ» ленты - это изменение ее характеристик, которое нельзя считать изменением существенного условия закупки, поскольку вид, толщина и длина ленты, общее количество и цена спорной ленты остались прежними, следовательно, изменение условий договора не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически произвольно изменив по своему усмотрению, в отсутствие законных оснований предмет договора и на этом основании удовлетворил требования.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему общество ПКФ «Стальком» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «СКТБ РТ» проведен закрытый запрос котировок в электронной форме № 220109900056, размещенный на специализированной площадке http://223/astgoz/ru/. В соответствии с карточкой лота предметом закупки являлся товар - лента МНЦ15-20 в ассортименте: Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003 (позиция № 1); Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003 (позиция № 2); Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003 (позиция № 3).

Между победителем закупки - обществом ПКФ «Стальком» (поставщик) и «СКТБ РТ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2022 № 247 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя прокат из меди и сплавов (лента МНЦ 15- 20 в ассортименте) (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в общем количестве - 1305 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Общая цена договора составляет 2 734 236 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) предусматривался к поставке товар в количестве трех позиций, под позицией № 2 указан товар: Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187-2003 в количестве 440 кг.

Пунктом 2.2 технического задания на поверхности ленты не допускалось, в том числе, наличие местных уколов.

В приложении № 2 к договору (спецификация) предусматривался к поставке товар в количестве трех позиций, под позицией № 2 также указана Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187- 2003. Количество установлено - 440 кг, стоимость - 921 888 руб.

По товарной накладной от 30.09.2022 № 098 поставщиком передана покупателю Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ15- 20 на сумму 833 889 руб. 60 коп., по товарной накладной от 30.09.2022 № 099 поставщиком передана покупателю Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 на сумму 1 022 400 руб., по товарной накладной от 16.11.2022 № 0106 поставщиком передана покупателю Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ 15- 20 КТ на сумму 1 061 637 руб. 84 коп. В качестве основания для поставки указан договор от 22.07.2022 № 247, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний.

Вместе с тем в отношении товара - Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20, поставленного по товарной накладной от 30.09.2022 № 099 общества «СКТБ РТ» 12.10.2022 направлено уведомление о вызове представителя поставщика по причине выявления брака на стадии входного контроля, согласно которому в сертификате № 3368 указан материал МНЦ 15-20 КТ, а на бирках к бухтам - материал МНЦ 15-20; внешний вид товара не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 5187-2003: имеются местные уколы, риски, местами черные вкрапления; относительное удлинение ленты составляет 28,7%, тогда как согласно дополнительным требованиям по техническому заданию является относительное удлинение не менее 35%; по микротвердости состояние материала не соответствует мягкому (протокол от 11.10.2022 № 65).

Письмом от 30.12.2022 № 164 общество ПКФ «Стальком» сообщает, что образцы ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 9сертификат 3368) партии И/46, полученные в результате отбора проб 14.12.2022, направлены для дальнейшего исследования на завод–изготовитель – общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» (далее – общество «ГЗОЦМ «Гайская медь»), где были проведены испытания в результате которых сделан вывод, что лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 соответствует требованиям ГОСТ 5187-2003. К данному письму прилагается ответ завода–изготовителя – общества «ГЗОЦМ «Гайская медь» от 30.12.2022 № 11-09-06/76.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.01.2023 № 10-30-55/283, согласно которой по товарной накладной от 30.09.2023 № 099 поставлен товар (лента ДПРНМ 0,3x200 НД МНЦ 15-20) , не соответствующий условиям договора, данный товар находится на хранении. Несоответствие поставленного товара подтверждается товарной накладной от 30.09.2022 № 099, уведомлением № 6/ВК о вызове представителя поставщика от 11.10.2022, протоколом испытаний при входном контроле изделий от 12.10.2022 № 1658/22. В связи с изложенным, общество «СКТБ РТ» просит в срок 15 рабочих дней с момента получения претензии заменить и поставить ленту ДПРНП 0,3x200 НД МНЦ 15-20 КТ.

Поставщик письмом от 02.02.2023 № 15 сообщает о том, что вся продукция поставлена согласно карточке лота, размещенной на площадке АСТ ГОЗ, в договоре допущена техническая ошибка, в связи с чем, в адрес покупателя 12.10.2022 и 01.12.2022 направлено дополнительное соглашение, поставщик просит привести договор в соответствие с карточкой лота.

Как установлено апелляционным судом, покупатель устно согласился с тем, что допущенную ошибку необходимо исправить, принял поставленный истцом товар, но письменно дополнительное соглашение не подписал.

Покупатель произвел оплату по платежному поручению от 28.06.2023 № 3528 на сумму 1 061 637 руб. 84 коп, по платежному поручению от 24.08.2023 № 4887 на сумму 833 889 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 022 400 руб. в целях внесудебного урегулирования спора поставщик в адрес покупателя направил претензию от 15.02.2023.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена без удовлетворения, общество ПКФ «Стальком» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны допустили несущественные изменения характеристик подлежащего поставке товара при сохранении первоначально определенной цены (согласовали включение в договор в предмет поставки ленты ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ). Изменение условного обозначения в части состояния материала ленты с «М» на «П», и добавление особого условия в виде условного обозначения «КТ» ленты - это изменение ее характеристик, которое нельзя считать изменением существенного условия закупки, поскольку вид, толщина и длина ленты, общее количество и цена остались прежними, следовательно, изменение условий договора не противоречит действующему законодательству. Поскольку товар в соответствии с измененными сторонами условиями ответчику не поставлен, оснований для взыскания оплаты за иной товар, соответствующий характеристикам по условиям закрытого запроса котировок и фактически принятый ответчиком, не имеется.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что ленты ДПРНП и ДПРНМ имеют разные механические свойства, сторонами согласовано условие о поставке товара - Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 при проведении конкурсных процедур. Согласованные сторонами условия выполнены поставщиком при поставке указанного товара по товарной накладной от 30.09.2022 № 099. Изменение соответствующих характеристик товара путем изменения литеры «М» на «П» и добавление литер «КТ» является изменением существенных характеристик товара, что не допускается при проведении конкурентной закупки, в связи с которыми ответчик необоснованно счел товар не соответствующим условиям договора и отказался осуществить оплату.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем спорный договор заключен сторонами в результате проведения торгов.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 данной статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 данного закона, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 настоящего закона субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида.

Апелляционным судом установлено, что согласно позиции 2 в спецификации и техническом задании, прилагаемым к подписанному сторонами договору должен быть поставлен иной товар, чем в закупочной документации, а именно: Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187- 2003. Количество установлено - 440 кг, стоимость - 921 888 руб. Данные несоответствия подписанного договора и закупочной документации произошли в связи с тем, что при составлении спецификации после проведения торгов покупатель допустил изменения в номенклатуре поставляемой продукции, указав в позиции № 2 спецификации товар Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ15- 20 КТ (ГОСТ 5187-2023) вместо предусмотренной в карточке лота Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 (ГОСТ 5187-2023). Истец при подписании ошибочной спецификации не заметил изменений в номенклатуре товара, подписывая спецификацию истец подразумевал поставку Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187- 2003.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что изменение в номенклатуру поставляемой продукции недопустимо и не допускается при проведении конкурентной закупки, поскольку является существенным изменением требований к поставляемому товару.

Апелляционным судом проанализированы п. 1.2, 3.2, 12.5, 12.6, 12.7, 14 договора и установлено, что заявки от 26.08.2023, 29.08.2023 не соответствуют спецификации по номенклатуре и количеству продукции и направлены с электронной почты, не соответствующей пункту 14 договора ФИО3, полномочия которого не установлены, печатью не скреплены. Общество ПКФ «Стальком» направило в адрес общества «СКТБ РТ» ответ о том, что в заявке присутствует ошибка.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что между сторонами кроме договора № 247 заключен договор № 248 на поставку товара Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15-20 КТ, в связи со схожестью номенклатуры по договорам № 247 и № 248 стороны допускали некоторые ошибки при оформлении документов.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, Лента ДПРНП - это лента имеющая полутвердое состояние, Лента ДПРНМ - это лента имеющая мягкое состояние, Лента с буквенным обозначением КТ - это особое условие: для изделий коммутационной техники, то есть ленты ДПРНП и ДПРНМ имеют разные механические свойства, даже при условии сохранения одинаковой цены, фактически условия производства этих двух видов товара отличаются. В рассматриваемом случае идет речь не просто о добавлении особого условия КТ, а об изменении в спецификации номенклатуры товара с Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 на Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ (изменено состояния материала ленты с «М»-мягкая на «П»-полутвердая и добавлено особое условие - КТ). Общество «ГЗОЦМ «Гайская медь» же в ответе указало, что не изменится цена продукции Лента ДПРНП 0,3х200 НД 13 А76-10227/2023 МНЦ 15- 20 КТ по сравнению с лентой ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 без КТ.

Ссылки кассатора на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, с учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А76-10227/2023 Арбитражного суда Челябинской области (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2024) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова