Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-58903/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58903/2023
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-20290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Амстердам»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2023 по делу № А32-58903/2023 об оставлении без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амстердам»

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных

приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Краснодарскому краю – ФИО2;Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Сочи

«Концертный зал «Фестивальный»

о признании и обязании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амстердам»:

представитель Рева Г.В. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства ООО «Амстердам» о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Концертный зал «Фестивальный» № 199846/23/23072-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года по делу № 43720/2015; информации о ходе исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, сводки по исполнительному производству № 199846/23/23072-ИП по адресу ООО «Амстердам»: <...>; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 заявление ООО «Амстердам» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амстердам» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу № А12-30528/2013о прекращении производства по делу № А12-30528/2013 о банкротстве ООО «Амстердам» не содержит сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 или отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амстердам». По мнению апеллянта, полномочия доверенности от 30.12.2022, выданной ООО «Амстердам» ФИО4 могут быть прекращены истечением срока действия данной доверенности - 29.12.2023; внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Амстердам».

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ООО «Амстердам» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Амстердам», подписанное представителем по доверенности Рева Г.В., о признании незаконным бездействия СПИ Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО Амстердам в рамках исполнительного производства 199846/23/23072-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу № А12-30528/2013в отношении ООО «Амстердам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу№ А12-30528/2013 ООО «Амстердам» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Амстердам» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 производство по делу № А12-30528/2013 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Амстердам» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 прекращено рассмотрение ходатайства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, поскольку производство по делу № А12-30528/2013 прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

30.10.2023 представителем ООО «Амстердам» подано в Арбитражный суд Краснодарского края настоящее заявление.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (п. п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так, к заявлению, принятому к рассмотрению судом, в рамках настоящего дела, подписанного представителем ООО «Амстердам» по доверенности Рева Г.В. приложена доверенность от 30.12.2022 сроком действия до 29.12.2023, выданная конкурсным управляющим ООО «Амстердам» - ФИО3, чьи полномочия прекращены 07.04.2023.

Таким образом, полномочия Рева Г.В. на представление интересов ООО «Амстердам», удостоверены лицом, утратившим полномочия представлять интересы ООО «Амстердам».

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего права подписывать его, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришелк выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «Амстердам» в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу № А12-30528/2013 о банкротстве ООО «Амстердам» не содержит сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 или отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амстердам», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу№ А32-58903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова