Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-24299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9555/22

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.


Дело № А60-24299/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Монолит») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УК «Монолит» о взыскании 108 217 руб. 39 коп. задолженности за поставленные в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 тепловые ресурсы.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть принята 01.07.2022) по делу № А60-24299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Монолит», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, изменить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.


В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы лица, подающего жалобу, что выражается в следующем: взыскиваемая сумма является значительной для нашей управляющей компании; у управляющей компании нет правового основания для перевыставления взыскиваемой суммы за поставку тепловой энергии для содержания общего имущества собственникам указанных многоквартирных домов (далее – МКД), поскольку любые расходы по строке «Содержание и ремонт общего имущества» требуют основания и отчетности перед собственниками МКД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что расчет ответчика за январь-февраль 2022 года не подтвержден документально, отметив при этом, что обществом «Т Плюс» был взят неверный период для расчетов между сторонами с 22.12.2021 по 22.01.2022, в то время как общество «УК «Монолит» берет для расчетов период с 01.01.2022 (дата принятия МКД в управление) по 22.01.2022.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, при этом согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирный дом по адресу: <...> внесен в реестр с 01.01.2022 (приложение № 6.1), а МКД по адресу <...> внесен в реестр с 01.01.2022 (приложение № 6.2) и по адресу <...> внесен в реестр с 01.02.2022 (приложение № 6.3) в перечень управляемых обществом «УК «Монолит» многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала исполнения договора управления многоквартирным домом, от которого зависит правильность расчетов объемов потребленной теплоэнергии.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом «УК «Монолит» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2021 № ГЭ3200-87760- ГВ/ОДН, по условиям пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.2 договора горячего водоснабжения, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды с посуточной разбивкой и накопительным итогом на 23-25 число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Монолит» задолженности по оплате стоимости поставленных в период с октября 2021 года по февраль 2022 года коммунальных ресурсов на общую сумму 108 217 руб. 39 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истцом в период январь-февраль 2022 года не вычтен объем потребления нежилого помещения по адресу ФИО1 41/13, представив контрарсчет задолженности на сумму 46 981 руб. 13 коп., а также заявлял возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет ответчика не соответствует условиям договора горячего водоснабжения, следовательно, не является доказательством потребления ответчиком теплоносителя в меньшем объеме, чем указанном в расчете истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «Домен» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленной теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний ИПУ, период съема которых равен периоду съема показаний общедомового прибора учета (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354, подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354, подпункт «е» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил № 354), подпункт «е» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги производится на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, и является стоимостным выражением соответствующего расчетного периода, независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний (пункта 37, 38 Правил № 354).

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, снимает показания ОДПУ в обозначенный период с той целью, чтобы в конце месяца выставить счета на оплату гражданам, ему также ресурсоснабжающей организацией должен быть выставлен счет по итогам месяца, таким образом, определенное истцом количество тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и права ответчика не нарушает, при этом, с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, при смене управляющей компании показания общедомового прибора учета снимаются в период, установленный в подпункте «е» пункта 31 Правил № 354 и предъявляются к оплате в соответствующем расчетном периоде. Иного законодатель не устанавливает.

Объем ресурсов на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета ресурсов за установленный в законодательстве расчетный период подлежит учету при расчетах с потребителями при определении платы за жилое помещение (в части стоимости ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) вне зависимости от того какая управляющая организация управляет соответствующим многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счета, счета-фактуры, расшифровка ОДН, акты выполненных работ, карточки ОДПУ с показаниями за спорный период, данные об индивидуальном потреблении жилой части и нежилой в спорном МКД, акты состояния объекта, суды первой и апелляционной инстанций, признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком МКД и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности, правомерно удовлетворив заявленные им требование о взыскании с ответчика 108 217 руб. 39 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что расчет ответчика является неправомерным, поскольку он не соответствует условиям договора горячего водоснабжения, следовательно, не является доказательством потребления ответчиком теплоносителя в меньшем объеме, чем указанном в расчете истца, а разница в объеме потребленной теплоэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и организацией, осуществляющее горячее водоснабжение, таким образом, принятие показаний ответчика за спорный период приведет к искусственном уменьшению объема ОДН в текущем периоде и искусственному увеличению в следующем расчетном периоде за счет сокращения и увеличения дней в расчетном периоде.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика к объему, предъявленному истцом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, при этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доводы кассатора о том, что его обязанность приступить к управлению многоквартирным домом возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий, а объемы потребленных ресурсов до данной календарной даты подлежат отнесению на прежнюю управляющую компанию, судом округа также отклоняются, поскольку смена управляющей организации в расчетный период не влияет на порядок расчетов, установленный в действующем законодательстве, выступающей лишь в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и населением, а в обязанности ответчика, исходя из вышеуказанных норм, входит верное определение объема потребленных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема ресурсов между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление ресурсоснабжающей организации.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Поскольку факт поставки истцом коммунальных ресурсов на сумму 108 217 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, является обоснованным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом «Т Плюс» исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-24299/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Н. Черемных