Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А11-4068/2023

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4068/2023


10 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БАКОР»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А11-4068/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАКОР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 27.01.2023 №325 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «БАКОР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее– Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2022 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее– Управление) от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023,оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БАКОР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что им соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вижен-Сервис». Сделки, совершенные налогоплательщиком, носили реальный характер, экономически оправданы и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении взаимодействия с ним. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и его представитель в судебном заседании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области провела камеральную проверку представленной Обществом 25.01.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 1376.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции вынесено решение от 27.01.2023 № 325, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 341 005 рублей 60 копеек.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 705 028 рублей.

Решением Управления от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена; решение Инспекции от 27.01.2022 № 325 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 170 502 рубля 80 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формально составленным документам от имени ООО «Вижен-Сервис» по поставке товара, в связи с чем отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что общество с ограниченной ответственностью «БАКОР» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод химического машиностроения», отделения акционерного общества «КэйТи-Кинетикс ФИО2 А.» в городе Кстово, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой». В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «БАКОР» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВИЖЕН-СЕРВИС» на сумму 10 230 168 рублей, в том числе НДС - 1 705 028 рублей, в обоснование чего представило договор поставки металлопроката, универсально-передаточные документы.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган, пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Вижен-Сервис» в сумме 1 705 028 рублей в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Вижен-Сервис» имеет признаки «технической фирмы» и не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договором. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также не совпадение сведений, отраженных в книге покупок и расходной части банковских операций; денежные средства поступают на счета ООО «Вижен-Сервис» за различные товары, которые не взаимосвязаны между собой, ивыводятся из хозяйственного оборота путем перечисления на «электронный кошелек».

Налогоплательщиком также не доказан факт приобретения строительных материалов, наличия возможности их транспортировки и хранения, а также факт их использования при выполнении строительно – монтажных работ на объектах в отчетный период либо реализации спорного товара.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вижен-Сервис» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций не является достаточным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «БАКОР» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на наличие нарушений со стороны Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях, и не нарушает прав налогоплательщика.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «БАКОР» в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А11-4068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.А. Толмачёв




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова