Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А62-7956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7956/2017
22 декабря 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО1

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленская земля» от 28.04.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2017, паспорт,

ООО «Смоленская земля»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1: ФИО5-представителя по доверенности от 01.09.2014,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская земля», ФИО1 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Смоленская земля» ФИО1 от 28.04.2017 путем внесения единственным участником следующего имущества:

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 123 726 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 360 м. южнее окраины ФИО6, кадастровый номер: 67:18:0060108:331;

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 516 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, кадастровый номер: 67:18:0000000:424;

- 2/5 доли в праве общей долей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 48 274 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, северо-восточнее перекрестка а/д ФИО6-Богородицкое и Богородицкое-Козино, кадастровый номер: 67:18:0060108:330 и аннулировании в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО «Смоленская земля» записи от 10.05.2017 под № 2176733162857 об увеличении уставного капитала.

Исковые требования мотивированы распоряжением имуществом ФИО1 при наличии непогашенных обязательств по решению Ленинского районного суда города Смоленска от 04.08.2015 по делу № 2-1835/2015. Истец указал, что между ОАО «Смоленский Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) 02.04.2013 был заключен договор под лимит выдачи (невозобновляемая линия № 11152), в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 43 000 000 (Сорок три миллиона) рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее 02.04.2014. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 11152-И от 02 апреля 2013 года, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 833,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-5, 5а, 6, 21, 21а, 22-24, 26, 28, 28а, 29, 113-117, условный номер 67-67-01/305/2012-874, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость предмета определена Договором залога и составляет 57 215 738 рублей 00 копеек.

По заявлению ФИО1, Банк предоставил согласие на разделение Объекта недвижимости на два помещения: общей площадью 524,2 кв. м., кадастровый номер 67:27:0020610:113 и общей площадью 310,0 кв. м., кадастровый номер 67:27:0020610:114. Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства № 1 от 02.05. с ФИО3 (далее - Поручитель).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, представителем конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в Ленинский районный суд города Смоленска было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в размере 51 568 216 рублей 52 копейки, из которых: 43 000 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 5 513 424 рублей 66 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 054 791 рублей 67 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением от 04.08.2015 по делу № 2-1835/2015 Ленинский районный суд города Смоленска исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме, а именно: взыскал в пользу Банка задолженность в размере 51568 216 рублей 52 копейки, госпошлину в размере 66 000 рублей 00 копеек и обратил взыскание на предмет залога:

- нежилое помещение, общей площадью 524,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:113, расположенное по адресу: <...> (начальная продажная стоимость 51 631 032 рублей 00 копеек),

- нежилое помещение, общей площадью 310 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 67:27:0020610:114, расположенное по адресу: <...> (начальная продажная стоимость 32 297 846 рублей 00 копеек).

По заявлению представителя конкурсного управляющего, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении Должников возбуждены исполнительные производства № 7042/15/67048-ИП, № 7043/15/67048-ИП от 26.11.2015. В рамках исполнительного производства № 7042/15/67048-ИП, в установленные законом сроки залоговое имущество службой судебных приставов было передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленные законом сроки, судебный пристав - исполнитель направил в адрес ОАО «Смоленский Банк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Конкурсный управляющий был вынужден ответить отказом на предложение оставить за собой нереализованное имущество на том основании, что реальная рыночная стоимость предметов залога значительно ниже стоимости, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя.

Банком 23.03.2017 повторно предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении ФИО1. Исполнительное производство возбуждено 06.04.2017 за№ 2471/17/67048-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Росреестром РФ обременение зарегистрировано 24.05.2017.

Вместе с тем, 28.04.2017 единственным участником ООО «Смоленская земля» ФИО1 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Смоленская земля», в том числе путем внесения единственным участником имущества. Протоколом общего собрания участников ООО «Смоленская земля» от 28.04.2017 № 01 утверждены итоги увеличения уставного капитала и новая редакция Устава ООО «Смоленская земля». Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2017. Однако право собственности ООО «Смоленская земля» на указанные доли в праве общей долей собственности на земельные участки зарегистрировано не было, поскольку 24.05.2017 на основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2017 № 67048/17/17500 были внесены записи о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки.

О передаче ФИО1 принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков в уставный капитал ООО «Смоленская земля» представитель конкурсного управляющего Банка узнал после получения искового заявления ООО «Смоленская земля», обратившегося в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Банк по данному иску выступает одним из ответчиков.

В рассматриваемом случае Банк полагает, что действия ФИО1 по внесению вклада имуществом в счет увеличения уставного капитала ООО «Смоленская земля» при осведомленности о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда о взыскании с него задолженности в размере 51 568 216,32 рублей и мерах по исполнению указанного решения, можно квалифицировать как умышленные, направленные на перерегистрацию принадлежащего ему имущества с целью невозможности исполнения судебного акта.

После утверждения итогов увеличения уставного капитала, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Смоленская земля» от 28 апреля 2017 года № 01, участниками ООО «Смоленская земля» становятся ФИО1 и ФИО3, владеющие долями в размере 50 % (каждый) уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек. Далее, с 19.06.2017 единственным участником ООО «Смоленская земля» является ФИО2, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек в связи с заключением сделок по продаже ей долей в уставном капитале. Истец также указал, что получив, в результате продажи доли денежные средства, ФИО7 не направил их на погашение задолженности перед Банком. Также истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по основаниям подробно изложенным в иске и дополнении к нему. Правовое обоснование заявленных требований основано на положениях статей 10, 153, 166- 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях и пояснениях по делу, в том числе указывая на неосведомленность ФИО1 о повторном возбуждении исполнительного производства в период совершения спорной сделки, бездействии самого истца при отказе в урегулировании спорных вопросов относительно погашения долга за счет заложенного имущества и отказе в оставлении заложенного имущества за собой, наличии иного ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка, в том числе у поручителей. При этом также ответчики указали, что передача имущества в уставной капитал общества не носила безвозмездный характер, поскольку ФИО1 приобретена доля в уставном капитале общества, имеющая рыночную стоимость. В последующем доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Смоленская земля» реализована по договору купли-продажи от 09.06.2017 ФИО2 за 1 000 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён до подписания указанного договора. ФИО1 указывает, что довод о наличии продолжительных деловых отношений с ФИО2 не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области по запросу суда представила копии документов регистрационного дела ООО «Смоленская земля» относительно изменений, вносимых в учредительные документы общества по увеличению уставного капитал за счет вклада ФИО1, выхода ФИО1 из состава участников общества (т.2). В отзыве на иск ФНС № 5 по Смоленской области указала, что регистрация осуществлена в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа регистрации спорной сделки не имелось, требования являются необоснованными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки Банк мотивирует тем обстоятельством, что ФИО1 не исполнен судебный акт на значительную сумму, при этом он распорядился, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале, которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в определении от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 указал, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом, также в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 Верховный Суд РФ указал, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Также согласно определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичным образом, ранее в рекомендациях, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

При заключении договора кредитной линии обязательство по возврату денежных средств было обеспечено залогом имущества с определением его залоговой стоимости по согласованию сторон и поручительством физических лиц, в том числе ФИО3.

Постановлением от 26.11.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7042/15/67048-ИП по взысканию в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности в сумме 51 568 216,32 рублей и в возврат государственной пошлины 36 000 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства проводились торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. ФИО1 предпринимал действия по обращению к ОАО «Смоленский Банк» с заявлением, в котором предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 представляет ОАО «Смоленский Банк» отступное в виде объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, признав их стоимость равной размеру обязательств ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк».

31.01.2017 судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «Смоленский Банк» оставить за собой имущество должника, определив его стоимость 62 946 685,50 рублей. Ответ на предложение в установленный срок не поступил, в связи с чем, постановлением от 14.03.2017 исполнительное производство было окончено.

Банком 23.03.2017 повторно предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении ФИО1. Исполнительное производство возбуждено 06.04.2017 за№ 2471/17/67048-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Росреестром РФ обременение зарегистрировано 24.05.2017.

При этом, согласно информации, предоставленной самим истцом в ходе исполнительного производства (по состоянию на 10.07.2017) было установлено, что ФИО1 располагает значительным размером имущества, в том числе квартиры, транспортные средства, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилые помещения. При этом суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость объектов не является тождественной рыночной стоимости указанных объектов, которая может быть установлена, в том числе посредством проведения независимой оценки.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2015 до совершения оспариваемой сделки по внесению имущества в уставной капитал общества 28.04.2017 прошел значительный период времени, при этом в указанный период ФИО1 располагал значительным объемом ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, обеспеченность исполнения обязательств перед банком залогом имущества при согласованности сторонами стоимости предмета залога и поручительством, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности земельных участков

В данном случае также необходимо принять во внимание, что ФИО1 принадлежало право собственности не на весь земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности при наличии иных объектов, на которые возможно было обратить взыскание.

Согласно абзацу первому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на такое имущество возможно только при проведении процедуры выдела доли в натуре и в соответствующем порядке.

Кроме того, при внесении имущества в уставной капитал ООО «Смоленская земля» проведена оценка рыночной стоимости права на доли в указанных земельных участках согласно представленного в материалы дела отчета по оценке по состоянию на 17.04.2017, определена стоимость 1 299 981 рубль. При увеличении уставного капитала денежная оценка долей в праве общей долевой собственности определена в сумме 980 000 рублей с учетом их степени ликвидности.

Сохранение ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа общества при наличии прав на имущество у самого юридического лица со сменой участников общества не свидетельствует о сохранении фактического контроля за спорным недвижимым имуществом.

При этом имущество, внесенное ФИО1 в уставной капитал, не является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Так, согласно уведомлению от 02.10.2017 проведена государственная регистрации обременений (ограничений) в отношении совершения сделок с иным имуществом поручителя ФИО3, в том числе квартиры, земельные участки, объекты коммерческой недвижимости.

В рассматриваемой ситуации не усматривается действий ФИО1 по сокрытию принадлежащего ему имущества и переводу прав на него на иных лиц с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие деловых и партнерских отношений с приобретателем доли в уставном капитале ФИО2 без наличия признаков аффилированности указанных лиц также не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки по внесению вклада в уставной капитал общества. Получение и расходование денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале общества, относятся к вопросам исполнительного производства и находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам, отсутствия оснований полагать ничтожность сделки по внесению имущества в уставной капитал общества, требования о применении последствий недействительности такого внесения не могут быть удовлетворены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований принятые судом обеспечительные меры определением от 17.11.2017 подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 ноября 2017 года в виде наложения ареста на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Смоленская земля» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 123 726 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 360 м южнее окраины ФИО6, кадастровый номер 67:18:0060108:331;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 516 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, кадастровый номер 67:18:0000000:424;

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 48 274 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, северо-восточнее перекрестка а/д ФИО6-Богородицкое-Козино, кадастровый номер 67:18:0060108:330, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук