Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А24-6911/2017

183/2018-16093(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6911/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 232,41 руб.

при участии:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009,

г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир», ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, 25) о взыскании 63 232,41 руб. долга за переданную на основании заявки от 24.07.2015 демонтажную вставку ВС-06-11 DN 400 PN по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2015 № 14.

Требование заявлено истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, ранее направил в суд в электронном виде письменные пояснения к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копии определений суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения: ул. Владивостокская, 12, 25, <...>).

В адрес суда возвратились конверты с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания путем дачи телефонограммы по указанным в договоре телефонным номерам, однако указанные номера согласно автоматизированному информированию являются отключенными. При извещении на мобильный номер телефона абонент не ответил.

На основании изложенного ООО «Альтир» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.04.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 ООО «Альтир» обратилось с заявкой – гарантийным письмом № 1983 в МУП «Петропавловский водоканал» с просьбой одолжить демонтажную вставку диаметром 400 мм до 05.09.2015, взяв на себя обязательства по возврату материала.

Согласно накладной от 28.07.2015 № 14 на отпуск материалов на сторону, представитель ООО «Альтир» ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.07.2015 № 161, получил демонтажную вставку ВС-06-11 диаметром 400 мм стоимостью 48 715,26 руб.

К указанному в гарантийном письме сроку ответчик материал не возвратил.

31.05.2017, 26.06.2017 истец обратился с претензией к ООО «Альтир» с требованием возвратить демонтажную вставку, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с названным иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, истец в полном объеме предоставил материал ответчику. Факт передачи товара ответчику подтверждается накладной.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.10 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу названной нормы ответчик обязан вернуть истцу товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Спорный товар является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

В данном случае, суд квалифицирует требования, как возникшие из неосновательного обогащения. В связи с этим, условия, перечисленные в статье 15 ГК РФ не важны, более того в статье 1102 ГК РФ прямо указано, что неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от наличия противоправности в действиях должника.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как- то: передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другое лицо (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик получил от истца товар, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по накладной демонтажной вставки.

Данное обязательство в нарушение статьи 307 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При этом, действуя добросовестно и разумно, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика о возврате полученного товара.

Гражданским кодексом РФ установлен запрет недобросовестного поведения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ сформулирован принцип, в соответствии с которым никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Обязанность совершить все необходимые действия по возврату товара лежала на ответчике, как на должнике в обязательстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик материал не вернул с учетом обращения истца к ООО «Альтир» в претензионном порядке, следовательно, возвращение товара в натуре невозможно, при этом вина самого истца отсутствует, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части стоимости имущества на момент его приобретения в размере 48 715,26 руб.

При этом, требование в части взыскания с ответчика суммы рентабельности и НДС в размере 14 517,15 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя возместить также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Однако доказательств изменения стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Как указывает истец в пояснении к расчету, КГУП «Камчатский водоканал» не является торговым предприятием, материалы учитываются по цене поставщика. При этом предприятие несет расходы, связанные с приобретением материалов (кроме цены самого материала). Это накладные расходы: работа специалистов по заключению договора, расходы на доставку, погрузку разгрузку материалов, складские расходы и другое.

Вместе с тем, доказательств обоснованности начисления НДС, с учетом того что истец не является торговым предприятием, истцом не представлено. Расшифровка рентабельности и документальное их подтверждение, нормативное обоснование со ссылкой на локальные акты, включая внутренние, в материалах дела отсутствует.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако с требованием о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием имущества, уклонением от его возврата, в порядке статьи 395 ГК РФ, с указанием периода, размера взыскиваемой суммы, примененной ключевой ставки ЦБ РФ, истец не обращался.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 529 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 581 руб. и 1 948 руб. соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 1 948 руб.

При этом, истцу полежит возврату сумма государственной пошлины в размере 388 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в пользу

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

50 663,26 руб., из них: 48 715,26 руб. сумму неосновательного обогащения,

1 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 1340.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева