Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-194822/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-194822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2023 № 033-2023, ФИО2, дов. от 07.12.2022 № 109-2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.04.2022 № 207/5/Д/205,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу по иску акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – АО «НИИАА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 413 412, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 750, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-74280/15 с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 32 288 707, 04 руб. по государственному контракту от 28.03.2011

18.07.2016 выданный судом исполнительный лист Минобороны России предъявило в Гагаринский ОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение и постановление судов отменены, дело № А40-74280/15-51-588с направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 31.08.2016 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебных актов, на основании которых ранее выдан исполнительный лист (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 24 413 412, 64 руб.

25.01.2022 Минобороны России повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании первоначального исполнительного листа от 25.05.2016.

В обоснование настоящих исковых требований истцом указано на предъявление ответчиком к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении отмененного судебного акта по делу № А40-74280/15, возбуждение исполнительного производства и списание 24 413 412, 64 руб., а также признание в судебном порядке незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого осуществлено списание.

Признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из недопустимости исполнения отмененного судебного акта и запрета на предъявление исполнительного листа, выданного в отношении такого судебного акта, за пределами трехлетнего срока, который предоставлен для его предъявления.

Указанные обстоятельства установлены в судебных разбирательствах между АО «НИИАА» и Гагаринским ОСП по делам № А40-27292/2022 и № А40-72128/2022, где Минобороны России принимало участие в качестве третьего лица.

Полагая, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь законности получения и удержания ответчиком 24 413 412, 64 руб., осуществленных на основании этого постановления, Минобороны России приобрело денежные средства без установленных законом оснований за счет АО «НИИАА» и отказалось их возвратить, последнее обратилось с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку нарушения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, на которые указывает истец, не привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика; списание денежных средств со счета истца произведено должностным лицом службы Гагаринского ОСП во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-74280/2015; спорные денежные средства списаны со счета истца на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, до признания такого постановления недействительным судом.

При этом судами указано, что после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 судом первой инстанции исполнительный лист не отзывался, новый исполнительный лист Минобороны России не выдавался.

Применяя по аналогии положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 30), не исключено исполнение ранее выданного исполнительного листа с учетом изменения судебного акта, что фактически и было сделано судом первой инстанции по делу № А40-74280/2015, произведя поворот исполнения решения суда в части суммы взыскания.

О том, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП действовал в рамках предоставленных ему полномочий также отражено в судебных актах по делу № А40-27292/2022.

Из материалов дел № А40-74280/2015, № А40-27292/2022 не следует, что в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, а также оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП, истец обращался с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства либо приостановлении исполнительных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-194822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина


      А.А. Кочетков