Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-8691/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.01.2017 Дело № А50-8691/16

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017. Полный текст решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Сторожевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193232, ул. Крыленко, д. 26, литер А, г. Санкт-Петербург) к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, дом 18, квартира 131);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

1. Комаров Игорь Валерьевич (614034, г. Пермь, ул. Глазовская, 1 кв. 70),

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Прикладная химия» ФИО3

Сергеевич (614021, г. Пермь, а/я 2906) при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2016 № 01-622 (сроком на один год, т. 1 л.д. 84), паспорт;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Тесей»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193232, ул. Крыленко, д. 26, литер А, г. Санкт-Петербург), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, дом 18, квартира 131, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18, ответчик 2).

Просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды № 16 от 26.07.2011 корпуса медпункта 221, площадью 903,4 кв.м (лит. Р), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:1717124:87, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), обязав Общество с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) вернуть корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв. м (лит. Р), расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:87 Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340);

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (стоимость пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении) в размере 667 920 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 16 от 26.07.2011 корпуса медпункта 221, площадью 903,4 кв. м. (лит. Р), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:1717124:87, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН

5504214272) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239);

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (в виде (в размере) арендной платы, полученной ответчиками от ФИО1 за фактическое пользование отдельными помещениями в корпусе № 221 по договору субаренды № 16 от 26.07.2011 за период с 14.09.2011 по 29.02.2016 (53,5 мес.) в размере 649 704 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.27).

Изменение истцом исковых требований принято протокольным определением суда от 24.08.2016 (т. 2 л.д.48).

Определением от 25.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением от 08.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная

химия» Бахматова Виталия Сергеевича (614021, г. Пермь, а/я 2906)(т. 2 л.д.82-85).

Определением от 27.06.2016 производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.21-25, 33-45).

По ходатайству истца (т. 2 л.д.27) протокольным определением от 24.08.2016 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.56-63, 90, т. 2 л.д.18-20, 104-111, 113, 117-124).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 считается извещенным надлежащим образом.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений

относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2016 установлен срок для представления отзыва до 16.05.2016 (т. 1 л.д.2). Определением от 30.05.2016 установлен срок для представления отзыва до 02.06.2016 (т. 1 л.д.69). Отзывы не представлены.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в отзыве от 08.06.2016 поясни, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д.72).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 ООО «СПб Электросервис» во исполнение поручения ТУ Росимущества в ЛО проведены торги по продаже 22 объектов недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенных по адресу <...> и арестованных в рамках сводного исполнительного производства № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ, в том числе производственного корпуса № 233, площадью 4 765,2 м², инв. № 4010, литер С, кадастровый номер 59:01:1717124:88 (лот № 12).

20.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна»», (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее - ООО «ТД «Дюна», по результатам торгов по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ) приобрело здание - корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит. Р), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:1717124:87 (далее - корпус № 221), принадлежащее

Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340), далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

По договору купли-продажи от 23.06.2011 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Тесей» корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 800000 руб. (т.6 л.д.125-126) с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

26.07.2011 между ООО «Тесей» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (арендатор) был заключен договор аренды № 16 (далее - договор № 16 от 26.07.2011), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть 1-этажа нежилого помещения в корпусе № 221, общей площадью 101,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

После получения ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (субарендодатель) в аренду нежилого помещения, последним был заключен договор субаренды № 16 от 14.09.2011 с ФИО1, далее - ФИО1 (субарендатор), по условиям которого субарендодатель сдает субарендатору за плату во временное пользование часть 1-этажа нежилого помещения в корпусе № 221, общей площадью 101,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015), торги по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ признаны недействительными.

В силу прямого указания закона (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительными являются и сделки, заключенные организатором торгов ООО «СПб Электросервис» и покупателями, в том числе ООО «ТД «Дюна» по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016), признаны недействительными в силу ничтожности сделки по реализации ООО «ТД «Дюна» недвижимого имущества ООО «Тесей»: договор купли - продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер -59:01:1717124:87).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 26.07.2011 между ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» являются ничтожной сделкой, а полученные денежные средства ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» от ФИО1 за фактическое пользование помещениями в производственном корпусе № 221 за период с 14.09.2011 по 29.02.2016 (53,5 мес.) в размере 649 704 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7754/2015 подтверждается, что ООО «Тесей» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» не являлись ни собственниками, ни уполномоченными законом или собственником лицами, имеющими право сдавать спорное недвижимое имущество в аренду.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А50-7754/2015 усмотрели в действиях ответчиков злоупотребление правом, допущенное при совершении оспариваемых в рамках дела сделок по купле-продаже, исходили из того, что ответчик - ООО «Тесей» приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года; права указанного ответчика в ЕГРП зарегистрированы в мае, июле, октябре, ноябре 2011 года. Кроме того, спустя короткое время после приобретения недвижимого имущества и проведения государственной регистрации прав на него (во всех случаях менее трех месяцев) ответчики - общество «Торговый дом «Дюна» и общество «Ресурс» реализовали в июне, июле, августе 2011 года и в январе 2012 года данное недвижимое имущество другим лицам: обществу «Бизнес-Профи», обществу «Технотрейд»,

обществу «Тесей», обществу «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу «Сибирские просторы», заключив с ними договоры купли-продажи.

При этом разница между ценой приобретения имущества на торгах и ценой последующей продажи имущества являлась минимальной, а все заключенные ответчиками договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на период от 20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров.

Отклоняя доводы ответчиков об их добросовестности в совершении ими сделок и приобретении прав на недвижимое имущество, суды исходили из того, что недвижимое имущество приобретено ООО «Тесей» в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Принято во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25955/2014. Судом учтено, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, следовательно, и последующие покупатели недвижимости у общества «Торговый дом «Дюна» и общества «Ресурс», являющиеся ответчиками по указанному делу – общество «Бизнес-Профи», общество «Технотрейд», общество «Тесей», общество «ХимГаз», общество «НПЦ «Прикладная химия», общество «УК «Прикладная Химия», общество «Сибирские просторы», не могут считаться добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок.

При этом судами отмечено, что приобретая недвижимое имущество по последующим сделкам, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Судами также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2015, имеющимся в деле, одним из учредителей (участников) общества «Торговый дом «Дюна» является ФИО4, он же является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Тесей»; единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Бизнес-Профи», общества «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» является ФИО5, он же является единоличным исполнительным органом общества «Технотрейд», и одним из учредителей (участников) и единоличным исполнительным органом общества «Управляющая компания «Прикладная Химия»; одним из участников общества «ХимГаз» является общество «Технотрейд». Общество «УК «Прикладная химия» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица (информации ЕГРЮЛ) 30.06.2011, то есть менее чем за неделю до приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи у общества «Торговый дом «Дюна».

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договоров купли- продажи, заключенных всеми ответчиками, схожи, предусматривают отсрочку по оплате недвижимости; договоры одинаково оформлены, суды пришли к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (за исключением корпуса № 201) приобретено посредством участия в торгах и совершения последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности; общество

«УК «Прикладная химия» создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество.

Рассматриваемые сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, и совершены, в том числе, с целью лишить возможности кредиторов предприятия «РНЦ «Прикладная химия» возвратить ему отчужденное имущество.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Тесей» приобрело недвижимое имущество на основании недействительной сделки, право собственности данных ответчиков на недвижимое имущество нельзя считать возникшим по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ООО «Тесей» не приобрело права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, оно не были вправе распоряжаться указанным имуществом.

Принимая установленные судами в рамках дела № А50-7754/2015 обстоятельства действия ответчиков, в числе которых ООО «Тесей» и ООО «УК «Прикладная химия», в условиях группы взаимозависимых лиц с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности, ООО «Тесей», а также ООО «УК «Прикладная химия» не имели права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем его сдачи в аренду, субаренду. Извлеченный ими в результате такого распоряжения имуществом в отсутствии правовых оснований от ФИО1 доход, подтвержденный представленными в в материалы дела платежными документами от ФИО1, положенными в основу уточненного расчета истца, не опровергнутого ответчиками, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также установленных в рамках дела № А50-7754/2015 обстоятельств недобросовестности указанных лиц, знавших о

неправомерности своих действий на момент сдачи имущества в аренду, признан судом первой инстанции подлежащим взысканию с ООО «Тесей», ООО «УК «Прикладная химия» солидарно.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика 2 заявлял о применении сроков давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта

2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско- правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261- О).

Сроки исковой давности не пропущены истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 25.04.2016 (т. 1 л.д.2) за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.07.2011 № 16 корпуса медпункта 221, площадью 903,4 кв. м. (лит. Р),

расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый номер 59:01:1717124:87, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239);

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, дом 18, квартира 131) и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193232, ул. Крыленко, д. 26, литер А, г. Санкт-Петербург) денежные средства в сумме 649 704 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, дом 18, квартира 131) и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 994 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ИНН 5504214272, ОГРН 1095543027623, 644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 18, квартира 131) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, 18) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская