Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А21-6320/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6320/2025
г. Калининград
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236006, <...>, далее также заявитель, Центр) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236023, <...>, литер V, из лит. А, далее также ООО ЧОО «Цитадель Групп», заинтересованное лицо, Общество),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,

установил:

в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить Обществу наказание в пределах санкции статьи на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, при назначении наказания просил ограничиться предупреждением.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) – специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон № 99-ФЗ).

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, далее также Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования деятельности частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 24187-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон № 2487-1), а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Частью 3 ст. 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 2 ст. 19 Закона № 2487-1 установлено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Согласно пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании к грубому нарушению лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относится также и оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 7 Приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020 установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Цитадель Групп» и ГБУЗ «Чукотская окружная больница» заключены договоры №№ 14 и 15 от 24.03.2025, с соответствии с которым Общество оказывает больнице охранные услуги в отношении следующих охраняемых объектов в <...>

23.04.2025 и 25.04.2025 при проверке охраняемых объектов установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг двух сотрудников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не  застрахованных на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, что является нарушением ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1, пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании. Также в нарушение п. 7 Приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, сотрудники не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника.

Между ООО ЧОО «Цитадель Групп» и АО ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» заключен договор № 9/01/25 от 13.02.2024, с соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: Чукотский АО, <...>, Б, В.

30.04.2025 при проверке указанного объекта установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг сотрудника, не имеющего правового статуса частного охранника, личной карточки частного охранника, удостоверения, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не  застрахованного на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг, что является нарушением ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1, пп. «Г» п. 10 Положения о лицензировании.

Кроме того, Общество не предоставило в Центр в установленном порядке медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на трех сотрудников, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закон № 2487-1.

В этой связи Центр пришел к выводу о том, что лицензионная деятельность ООО ЧОО «Цитадель Групп» осуществлялась с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренные законом лицензионные требования не соблюдаются, в связи с чем Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на следующие обстоятельства: трудовые договоры с вышеуказанными работниками расторгнуты с 20.05.2025; Обществом проведена работа и приняты все необходимые меры по устранению причин и условий, способствующих совершению аналогичного правонарушения, приняты меры по недопущению совершения аналогичного нарушения; Общество является микропредприятием.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Санкция данной части в случае совершения правонарушения юридическим лицом включает в себя наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность ООО ЧОО «Цитадель Групп», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Сомнений в квалификации действий (бездействий) ООО ЧОО «Цитадель Групп» у суда не имеется, наличие квалифицирующего признака «Грубое нарушение» подтверждается материалами дела и соотносится с таким понятием, раскрытым в п. 10 Положения о лицензировании и ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ООО ЧОО «Цитадель Групп» не оспариваются, а потому признаются судом доказанными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Вместе с тем, определяясь с наказание, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате указанных нарушений каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Общество факт совершения правонарушения не спаривает (на всех стадиях производство по делу), выявленные нарушения своевременно устранены (до рассмотрения дела судебной инстанцией), Общество заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем. Материалами дела подтверждается, что Общество является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, нарушения носят формальный, устранимый характер и, по мнению суда, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о привлечении ООО частная охранная организация «Цитадель Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков