Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-79730/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79730/23
18 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору Аренды земельного участка № 256 от 25.12.2022 за период январь 2023 – сентябрь 2023 г. в размере 300 000 рублей, неустойку за период январь – сентябрь 2023 г. в размере 5 890 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 950 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ссылка ответчика на наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 о принятии искового заявления к производству суда, определения от 08.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, а также на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При этом со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств о совершенных действиях, направленных на примирение, а также документов, подтверждающих совершение указанных действий и волеизъявления со стороны истца на возможное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, позицию истца об удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного части 2 статьи 158 АПК РФ основания для отложения разбирательства.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Возможность появления новых доказательств, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, имеет гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем, достаточным образом наличие оснований для отложения судебного разбирательства не подтверждает.

При этом суд разъясняет ответчику, что частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие также подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в судебном заседании 06.12.2023 истцом каких-либо новых доказательств не представлено.

Ответчиком также в ходатайстве не указано о причинах невозможности явки в судебное заседание.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в отношении суммы задолженности 300 000 руб. не возражал, в части взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 1333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 26.12.2022 заключен договор аренды земельного участка № 256 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 143530, <...>.

Срок аренды установлен по 26 мая 2023 (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи с 26.12.2022.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен сторонами в разделе 7 договора.

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 7.1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1.4. Арендатор вносит арендную плату один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, текущему месяцу аренды.

Арендатор продолжил использовать земельный участок в связи с чем, истцом была начислена арендная плата за период с июня по сентябрь 2023.

За период действия договора арендатором оплачена арендная плата в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 11.04.2023, № 82 от 10.07.2023, № 12 от 24.08.2023.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период январь – сентябрь 2023 в размере 300 000 руб.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 5 890 000 руб.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца пояснил, что неустойка начислена за период с 05.01.2023 по 07.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности № 07/08/2023 от 07.08.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи помещения по договору и исполнением обязательств Арендодателем подтверждается актом приема-передачи.

Наличие задолженности в сумме 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил.

В отзыве ответчик наличие задолженности в сумме 300 000 руб. не оспаривал, признал данную сумму задолженности обоснованной.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое требование о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 5 890 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд не может с ним согласиться.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты согласно пункту 7.1.4. Договора один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, текущему месяцу аренды.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта 7.1.4. договора, оплата должна быть произведена ответчиком до 5-го числа, то есть, до 00 часов 5-го числа. Указанное лексическое значение фразы не позднее 5-го числа (предлога "до") не включает дату, следующую после указанной даты, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной, то есть в настоящем случае - 05.01.2023. Истцом неустойка рассчитана с 05.01.2023, о чем указано в судебном заседании.

Соответственно судом произведен расчет неустойки за период с 06.01.2023 по 07.09.2023, согласно которому сумма неустойки составила 5 840 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в

силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб. до размера взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку оплаты арендной платы в сумме 300 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены Договор № 39/22 об оказании юридических услуг от 20.07.2022, техническое задание № 9 от 11.09.2023,проткол № 9 согласования стоимости работ от 11.09.2023, платежное поручение № 183 от 15.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15 -П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0.

Изучив материалы дела, суд установил, что представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 08.11.2023, 06.12.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, количества представленных заявителем документов, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям,

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в сумме 34 717 руб. 29 коп. (6 140 000/6 190 000) х 35 000 = 34 717,29).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в сумме 53 514 руб. 22 коп. (6 140 000/6 190 000) х 53 950 = 53 514,22).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 514 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 717 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова