Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-106198/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106198/2019
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Шувалова Т.В. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Лобанов А.Ю. по доверенности от 05.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2020) Ломакиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-106198/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску Ломакиной Оксаны Владимировны

к ООО "Зедан Трейд"

3-е лицо: ООО "Абсолют-Консалтинг"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зедан Трейд" (далее - ответчик, ООО "Зедан Трейд") о взыскании по договору поставки от 01.09.2015 № И-010 задолженности в размере 442 982 руб. 71 коп. и неустойки в размере 39 159 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № И-010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в пользование покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оборудование передается покупателю в собственность при условии, что в течение установленного срока - 24 месяца, покупатель приобретает у поставщика путем ежемесячной выборки со склада поставщика, продукцию в ассортименте согласно Приложению № 2 к Договору.

Ассортиментный перечень масел, подлежащих выборке, согласован сторонами в заключенном договоре поставки от 01.09.2015 № 527/09/15.

Согласно пункту 1.4 Договор право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента полный оплаты покупателем продукции в количестве, указанном в пункте 1.3, до полной оплаты выбранного объема продукции товар считается переданным покупателю во временное пользование.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость товара составляет 458 800 руб.

На основании пункта 3.3 Договора в случае, если покупатель более 6 месяцев подряд не исполняет положения пункта 1.3 Договора, поставщик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке, а покупатель обязан единовременно в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о расторжении договора выплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил оборудование покупателю по универсальному передаточному документу от 01.09.2015 № 30335, акту приема-передачи от 02.09.2015.

Истец письмом от 23.08.2018 уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с нарушением покупателем пункта 1.3 Договора, а также заявил требование об оплате переданного по Договору оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил претензию от 17.10.2018 с требованием о перечислении стоимости товара в размере 458 800 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования уплаты стоимости оборудования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-110155/2017 ИП Ломакина О.В. на основании договора от 09.10.2017 уступила право требования задолженности по оплате поставленного товара (по УПД от 01.09.2015 № 30335 на сумму 458 800 руб.) ООО "Абсолют-Консалтинг".

В суд апелляционной инстанции представлено Соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора цессии от 09.10.2017, подписанное ИП Ломакиной О.В. (цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" (Цессионарий), согласно которому с момента подписания соглашения требование к ООО "Зедан Трейд" о взыскании долга по УПД от 01.09.2015 № 30335 считается переданным цеденту.

Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора цессии от 09.10.2017 в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства о проведении в отсутствии представителя истца только предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Из указанного ходатайства не усматривается, что истцом заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2020 правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу при отсутствии возражений истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-106198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Е.И. Трощенко