Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А12-47576/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49747/2019

Дело № А12-47576/2017
г. Казань
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Курской области

истца – Данилова В.В., доверенность от 09.01.2019 № 1/1; Данилевской А.А., доверенность от 09.01.2019 № 1/2,

в Арбитражном суде Поволжского округа

ответчика – Чижовой Л.И. (директор), Тренгулова Т.И., доверенность от 11.03.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-47576/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (ОГРН 1074632017822) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172537) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Графит» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (далее – Общество, истец) с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – третье лицо).

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, расторгнут муниципальный контракт от 19.04.2017 № 21, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Графит»; отказано во взыскании суммы основного долга с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» в размере 1 644 000 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 440 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты в части отказа во взыскании суммы основного долга и распределения судебных расходов подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на доводах кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом озвученной правовой позиции представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2017 был заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение проектных работ по созданию проекта по объекту: «Строительство нового здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест».

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее – 31.10.2017.

Техническое задание на выполнение проектных работ заказчик изложил в приложении 1 к контракту.

В обоснование первоначального иска указано на то, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые для проектирования исходные данные, согласовывал планировочные решения объекта, что подтверждается перепиской сторон. Однако, по мнению истца, ответчик не представил всю необходимую документацию. Отсутствие решений, не представление заказчиком ТУ, перечисленных в письме от 30.05.2017 № 209, препятствовали продолжению работы подрядчика по контракту и завершению ее в срок.

Письмами от 16.06.2017 № 158, от 21.06.2017 № 169, от 21.06.2017 № 170, от 26.06.2017 № 176, от 25.07.2017 № 191, от 27.07.2017 № 196, от 31.07.2017 № 198 и от 11.08.2017 № 213 подтверждается, что заказчик частично устранял недостатки.

Кроме того, при подготовке проектно-сметной документации (далее – ПСД) к передаче в Государственную экспертизу подрядчик выяснил, что сметная документация, рассчитанная с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2009-2010 г.г., как это предписано пунктом 31 Технического задания к контракту, экспертной организацией принято не будет, поскольку требуется представить сметные расчеты с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2014 года.

Об этом подрядчик известил заказчика письмом от 19.10.2017 № 393.

Заказчик письмом от 24.10.2017 № 258 предписал подрядчику выполнить ПСД по ТСНБ-2001 в редакции 2014 года.

Письмом от 25.10.2017 № 401 подрядчик сообщил, что данный вид работы контрактом не предусмотрен и может быть выполнен по отдельному соглашению за дополнительную плату. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют завершению работы по контракту и создают невозможность сдачи проекта на экспертизу, подрядчик в данном письме известил заказчика о том, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до получения от заказчика указаний, по изложенному выше вопросу.

Не получив ответа от заказчика подрядчик письмом от 27.10.2017 № 402 направил ПСД и результаты инженерных изысканий с приложением акта сдачи-приемки № 20 и счета на оплату от 27.10.2017 № 24.

Заказчик письмом от 01.11.2017 № 260 согласовал представленную проектную документацию с элементами рабочей и результаты инженерных изысканий в электронном виде, предложив представить ПСД на рассмотрение государственной экспертизы.

Во исполнение распоряжения заказчика подрядчик по доверенности прошел регистрацию и 02.11.2017 сформировал заявление на проведение экспертизы ПСД, которая была загружена в электронную систему. Об этом подрядчик отчитался перед заказчиком письмом от 03.11.2017 № 413 (с приложением скриншота) и просил представить два недостающих документа.

Заказчик в письме от 09.11.2017 № 264 сообщил, что у него имеются претензии к представленной ПСД, а именно - не выдержаны требования постановления администрации Волгоградской области от 27.01.2016 № 24-н.

Между тем, по мнению подрядчика, по условиям контракта он не должен был руководствоваться постановлением администрации Волгоградской области от 27.01.2016 № 24-н.

Согласно пункту 2.4.2 контракта и пункта 1 Технического задания источник финансирования бюджет Быковского муниципального района на 2017 год. Предельная сумма стоимости строительства в контракте не указана, соответственно, критерием стоимости строительства, по мнению подрядчика, было соответствие действующим нормативам.

Истец также указал на то, что заказчиком оставлено без внимания письмо администрации Быковского муниципального района от 06.06.2017 № 1788, протокол совещания от 02.06.2017 № 5.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Ни заказчик, ни третьи лица не имеют право вносить изменения и дополнения в муниципальный контракт от 19.04.2017 № 21.

Протоколом согласования строительных решений от 19.06.2017 заказчик акцентировал внимание на максимальное удешевление строительства пристройки. В упомянутом протоколе не указано никаких предельных максимальных сумм стоимости строительства.

В письме от 13.09.2017 № 348 указана ориентировочная стоимость строительства.

Вместе с тем, по мнению истца, на основании пункта 3.4.3 контракта у него не возникло обязанности приостановить работу, поскольку не было указаний заказчика о способах исполнения работ, которые бы имели для него неблагоприятные последствия, как и не было угроз годности или прочности.

Заказчик, получив по почте 14.11.2017 претензию подрядчика, отказался принять результаты работы, не согласился с претензией и направил требование о расторжении контракта по соглашению сторон: письма от 16.11.2017 № 275, от 21.11.2017 № 281, от 21.11.2017 № 282, от 21.11.2017 № 284.

Подрядчик в свою очередь письмом от 30.11.2017 № 437 также предложил заказчику расторгнуть контракт, указав на невозможность по вине заказчика обеспечить продолжение исполнения контракта, и оплатить фактически исполненные подрядчиком обязательства на сумму 1 644 000 руб.

Встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 19.04.2017 № 21, мотивированы тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы по спорной проектной документации невозможно в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями требованиями к качеству, согласованными сторонами на основании пункта 36 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту).

При этом заказчик указал на то, что работы выполнены не в соответствии с пунктом 31 Технического задания (предпоследний абзац пункта), которым подрядчику предписано использовать при составлении сметной документации «Порядок определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области», утвержденного Приказом министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 № 806- ОД.

Подрядчик был поставлен в известность о том, что по программе на строительство может быть предельно выделено из областного бюджета 109 млн. руб. и 12 млн. руб. из бюджета Быковского муниципального района. Между тем, подрядчик считает критерием стоимости строительства только применяемые им нормативы. Данный подход подрядчика к требованиям заказчика, привел к тому, что сметная стоимость строительства значительно превышает бюджетные ассигнования, следовательно, заказчик никогда не сможет использовать созданную подрядчиком проектно-сметную документацию без учета пределов стоимости будущего объекта, следовательно, результат проектных работ заведомо непригоден к использованию.

Согласно пункту 11.12 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.

Оценивая доводы сторон, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что в рамках рассматриваемого спора стороны настаивают на расторжении контракта: истец (подрядчик) – по основаниям пригодности результата выполненных работ и взыскании с заказчика стоимости выполненных работ; ответчик (заказчик) – по мотивам непригодности результата работ к использованию.

В целях определения соответствует ли выполненная подрядчиком проектная документация условиям муниципального контракта, по ходатайству стороны в рамках дела была проведена судебная экспертиза, допрошены эксперты, которые ответили на вопросы сторон.

Представленное экспертное заключение от 31.05.2018 принято судом в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, установил, что результат предъявленных подрядчиком заказчику работ не может быть использован для целей муниципального контракта, руководствуясь условиями контракта, статьями 716, 718, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненного объема работ, отказав в удовлетворении первоначального иска, признав встречный иск обоснованным.

С учетом ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее установленных обстоятельств.

По результатам повторного исследования составлено заключение № 19, из которого следует, что на основании проведенной камеральной обработки, представленной для изучения проектно-сметной документации, анализе фактически принятых проектных решений требованиям положений нормативно-технической документации в области проектирования и строительства на территории Российской Федерации, эксперты сделали вывод о несоответствии ПСД условиям муниципального контракта от 19.04.2017 № 21 нa выполнение проектных работ по созданию проекта по объекту: «Строительство нового здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест», Техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.04.2017 № 21), требованиям Технических регламентов и иным специальным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Несоответствие выполненной подрядчиком проектной документации заключается в следующем:

Согласно техническому заданию на проектирование (пункт 21) и техническим условиям сброс бытовых сточных вод от проектируемого здания школы предусматривается проектируемой сетью в проектируемый выгреб заводского изготовления из полиэтилена. Станций очистки бытовых сточных вод данным проектом не предусмотрены. Согласно пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест:

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Фактически расстояние сброса бытовых сточных вод от проектируемого здания школы предусмотрено в выгреб заводского изготовления из полиэтилена составляет не более 10 м.

Согласно техническому заданию на проектирование (пункт 22) предусмотрено проектирование отопления здания от приставных котлов, что не соответствует приложению Ж (обязательное). Системы индивидуального теплоснабжения в зданиях. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003:

Фактически источником теплоснабжения проектируемого здания двухэтажной школы предусмотрен котел наружного размещения RS-H400, индивидуальный тепловой пункт расположен в техническом этаже (помещение по плану № 005).

Согласно проектному решению кровля здания в осях 1-9/Ж-Г и 6-9/А-И предусмотрена скатная металлическая по разряженной деревянной обрешетке несущих деревянных конструкций. пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты:

В зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже П группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Фактически проектом предусмотрена только обработка антипиренами несущих элементов, без учета конструкций стропил и обрешетки.

Согласно проектному решению каких-либо специальных подъемных устройств, для доступа МНГ на второй этаж здания не предусмотрено, что является нарушением пункта 6.2.13 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001:

Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).

Выбор средств для транспортирования МГН и необходимость сочетания этих средств устанавливаются в задании на проектирование.

Выбор числа, параметров и характеристик лифтов для транспортирования инвалидов проводится по расчету с учетом максимально возможной численности инвалидов в здании, исходя из номенклатуры лифтов.

Для нового строительства общественных и производственных зданий следует применять лифты с шириной дверного проема 0,9 м и более.

Точность остановки на уровне этажа пассажирских лифтов, доступных для инвалидов, и подъемных платформ должна быть в пределах ±0,01 м.

Отсутствие подъемных устройств на вышерасположенный этаж здания не обеспечивает для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижение и/или равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения.

Разделом 31 Технического задания –приложения № 1 к муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017 года предписано: сметную документацию выполнить в двух уровнях цен: базисном с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2009-2010 г.г. и в текущем уровне, сложившемся по времени составления проектной документации. При составлении сметной документации руководствоваться «Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области», утвержденного приказом министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 № 806-ОД. Представить Заключение по проверке достоверности сметной стоимости.

На территории Российской Федерации, при определении соответствия сметной документации действующему законодательству, для получения положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Приказом от 13.10.2009 № 474 Министерством регионального развития Российской Федерации во исполнение подпункта «в» пункта 3 Постановления правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 21, ст. 2576) определено, что подведомственным Федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета является Федеральное Государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

В свою очередь Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ Главгосэкспертиза России») является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.

Для территориальных сметных нормативов Волгоградской области в редакции 2009-2010 г.г., утвержденных Постановлением главы администрации Волгоградской области от 29.12.2010 № 1996, ценовые показатели разрабатываются ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» до 2 квартала 2016 года включительно (решение межведомственной комиссии по формированию территориальных сметных нормативов и ценовых показателей в строительстве Волгоградской области, протокол от 20.01.2016 № 1/2016) (данные с сайта http://www.expertv.ru/rccs/tsn Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»).

Для формирования начальной (максимальной) стоимости строительства объекта: «Строительство нового здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест», общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета при составлении сметного раздела проекта, следовало применять индексы строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и т.д. согласно Письму Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (2 квартал 2017 год), с составлением сметной документации с применением федеральных единичных расценок (ФБР).

Давая оценку представленным экспертами заключениям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что представленная подрядчиком проектная документация не соответствуют условиям контракта и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода результатам работ.

Положительное прохождение государственной экспертизы спорной проектной документации невозможно в связи допущенными подрядчиком существенными нарушениями требований к качеству, которые согласованы сторонами и указаны в пункте 36 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19.04.2017 № 21).

Кроме того, работы выполнены не в соответствии с положениями пункта 31 Технического задания (предпоследний абзац пункта 31), которыми подрядчику предписано при составлении сметной документации руководствоваться «Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области», утвержденного приказом министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 № 806-ОД.

Указанные обстоятельства сделали невозможным использование заказчиком выполненных подрядчиком работ по их прямому назначению – для целей строительства объекта образования, которое будет финансироваться за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

При этом заказчик согласно протоколу технического совещания от 02.06.2017 № 5 ставил подрядчика в известность о том, что по программе на строительство может быть предельно выделено из областного бюджета 109 млн.руб. и 12 млн. руб. из бюджета Быковского района.

Однако, такой подход подрядчика к требованиям заказчика привел к тому, что сметная стоимость строительства превышает пределы ассигнований, которые могут быть выделены в соответствии с программно-целевым принципом финансирования строительства, осуществляющегося исключительно за счет бюджетных средств.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражным судом полно и всесторонне исследованы, оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга сделан в полном соответствии с нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с результатами проведенной по делу повторной экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Повторное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Графит» не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А12-47576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (ОГРН 1074632017822) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров