Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-128886/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 июня 2022 года

Дело №А56-128886/2019/ж.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13187/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-128886/2019/ж.1/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг»,



установил:

акционерное общество «КировТЭК» (далее – АО «КировТЭК») 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «РосЭнергоИнжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление АО «КировТЭК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление АО «КировТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «РосЭнергоИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 ООО «РосЭнергоИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-128886/2019/ж.1/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; оснований для отказа во взыскании с ФИО4 судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.10.2021 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер в отношении задолженности АО «КировТЭК», подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № А56-111874/2019 в размере 19 000 000 руб.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке списания денежных средств со счета должника в АО «Альфа Банк», произведенного 27.02.2020 на сумму 6 609 896 руб. 84 коп.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на достоверное отражение в реестре требований кредиторов размера требования АО «КировТЭК».

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг».

Определением от 19.01.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях защиты своих законных прав и интересов в рамках вышеуказанного обособленного спора между конкурсным управляющим ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2021 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения, его предметом является оказание Поверенным Доверителю квалифицированной юридической помощи в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭнергоИнжиниринг» № А56-128886/2019.

Оказание юридической помощи в рамках Соглашения предполагало квалифицированное консультирование (устное и письменное) и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с подготовкой, подачей процессуальных документов и рассмотрением жалобы на действия Доверителя, в том числе, но не ограничиваясь:

- осуществление анализа документов, связанных с рассмотрением дела в отношении Доверителя;

- анализ правоприменительной и судебной практики, связанной с рассмотрений жалоб на действия арбитражного управляющего;

- консультирование, в том числе, выполнение необходимых действий для сбора доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции Доверителя и подготовки отзывов и иных процессуальных документов;

- подготовка отзыва, в том числе мотивированных ходатайств, расчетов, письменных правовых позиций, иных процессуальных документов в связи с исполнением поручения. При этом процессуальные документы могут готовиться Поверенным как от своего имени, так и от имени Доверителя.

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, иных процессуальных и административных процедурах в связи с исполнением поручения;

- осуществление технической работы в связи с исполнением поручения: курьерская работа, ознакомление с материалами дела, копирование документов, печать документов, поиск информации в сети «Интернет», справочных базах, СМИ, иных источниках и т.д. При необходимости к ознакомлению с материалами дела (дел) по поручению Поверенного может привлекаться сам Доверитель.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стороны договорились, что вознаграждение за юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 и 1.2, составит 60 000 руб., при этом оплата не ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2022 в рамках Соглашения об оказании юридических услуг Поверенный выполнил защиту прав и интересов Доверителя.

Денежные средства перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 17.01.2022 № 686381 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось фактическое устранение ответчиком имевшего к моменту обращения в суд место бездействия, но после возбуждения производства по делу; согласно выводам суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, в таком случае судебные издержки возлагаются на управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридических услуг по жалобе на управляющего.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, юридические услуги оказаны, Соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 17.01.2022 № 686381 на сумму 60 000 руб. подтверждается факт оплаты конкурсным управляющим ФИО2 оказанных ей юридических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-128886/2019/ж.1 составил 60 000 руб., при этом ФИО4 заявил об их чрезмерности и необоснованности в целом.

Согласно правовой позиции ФИО4 судебные расходы вообще не подлежат возмещению, поскольку вменяемое ответчику бездействие было устранено после возбуждения производства по жалобе. В отзыве на заявление ФИО4 указал на необходимость применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям.

Так, 26.10.2021 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

1. в непринятии надлежащих мер в отношении задолженности АО «Кировтэк», подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № А56-111874/2019 в размере 19 000 000 руб.;

2. в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке списания денежных средств со счета должника в АО «Альфа Банк», произведенного 27.02.2020 на сумму 6 609 896 руб. 84 коп.;

3. в непринятии мер, направленных на достоверное отражение в реестре требований кредиторов размера требования АО «КировТЭК».

В отношении первого эпизода конкурсный управляющий пояснил, что до подачи ФИО4 жалобы им уже были проведены следующие действия:

16.08.2021 ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037616823;

30.08.2021 конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоИнжиниринг» был подан запрос в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить перечень банковских счетов АО «КировТЭК» для предъявления исполнительного листа;

09.09.2021 конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в АО «Банк Интеза»;

30.09.2021 конкурсным управляющим подано заявление об отзыве исполнительного листа в АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием денежных средств на счете должника;

01.10.2021 конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге;

28.10.2021 конкурсным управляющим получен исполнительный лист от Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

По тексту определения от 19.01.2022 суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим были представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности с АО «КировТЭК», подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № А56-111874/2019 в размере 19 000 000 руб. (запрос в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 30.08.2021, заявление в АО «Банк Интеза» от 09.09.2021, заявление в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге от 01.10.2021, заявление в Банк ТРАСТ (ПАО) от 01.11.2021, заявление в Кировский районный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 29.11.2021).

В отношении второго эпизода конкурсный управляющий пояснил, что до подачи ФИО4 жалобы им уже были предприняты исчерпывающие объективно возможные действия к установлению сведений об имуществе должника, в частности, о банковских счетах и движении денежных средств по ним.

28.02.2020 был направлен запрос в Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым временный управляющий просил приостановить все производства по всем исполнительным документам в отношении должника и предоставить информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

14.10.2020 Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу направил ответ конкурсному управляющему, в котором указал, что исполнительные производства в Выборгском РОСП УФССП Росси по г. Санкт-Петербургу в отношении должника отсутствуют;

28.02.2020 временным управляющим был направлен запрос в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов и сведений;

07.04.2020 временным управляющим был направлен повторный запрос в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов и сведений в связи с тем, что представленная временному управляющему от МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу на СД-диске не читаема;

16.04.2020 в ответе МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, представленном на СД-диске, содержались сведения о банковских счетах ООО «РосЭнергоИнжиниринг», в том числе по счету №40702810832280000583, открытому в АО «Альфа-Банк»;

30.04.2020 временный управляющий направил запрос в АО «Альфа-Банк» с требованием о предоставлении информации, в том числе о предоставлении выписки по движению денежных средств по счету № 40702810832280000583.

Данные сведения временному управляющему предоставлены не были.

Кроме того, 28.02.2020 временным управляющим в адрес ФИО4 был направлен запрос о предоставлении документов и информации, в том числе всей бухгалтерской, первичной и иной финансовой документации.

24.03.2020 от ФИО4 был получен ответ, к которому не были приложены запрашиваемые управляющим документы, кроме копий учредительных документов должника.

18.06.2020 временный управляющий повторно запросил не представленную должником документацию.

В связи с отсутствием добровольной передачи бухгалтерской, первичной и иной финансовой документации 13.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по обособленному спору № А56-128886/2019/з.1 указанное ходатайство ФИО2 было удовлетворено; суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «РосЭнергоИнжиниринг».

Ввиду того, что ФИО4 вышеуказанное определение исполнено не было, конкурсным управляющим 04.08.2021 подано заявление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства.

В настоящее время по указанному заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 14.08.2021 № 226482/21/78002-ИП.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская, первичная и иная финансовая документация у конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2021 отсутствует, до настоящего времени определение суда первой инстанции по делу № А56-128886/2019/з.1 ФИО4 не исполнено.

В определении от 19.01.2022 суд первой инстанции указал следующее: «Не обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в судебном порядке списания денежных средств со счета Должника в АО «Альфа Банк», произведенного 27.02.2020 на сумму 6 609 896 руб. 84 коп., учитывая отсутствие у конкурсного управляющего достоверной и документально подтвержденной информации о произведенном списании, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном и/или неразумном поведении конкурсного управляющего».

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего явилось не устранение нарушений в процессе рассмотрения обособленного спора, а отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя, на что указано в определении от 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2021 по делу № 305-ЭС21-4049.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств оказанной представителем конкурсного управляющего работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в 2 (двух) судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. завышена и не соответствует сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-128886/2019/ж.1/расходы отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен