Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А06-6232/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6232/2022
г. Саратов
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-6232/2022

о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новгород, адрес регистрации: <...> и Ванцетти, д.16, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 25.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

В отношении ФИО1 не применены правила по освобождению от обязательств перед от исполнения обязательств перед АО «Экспобак».

В остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

На счет финансового управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в счет оплаты вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 в части неприменения в отношении должника - ФИО1 правил по освобождении от обязательств перед АО «Экспобак».

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником каких-либо противоправных действий. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно пришел к выводу, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, от АО «Экспобанк» отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность в МБОУ г. Астрахани №29, является получателем пенсии по старости.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

-АО «ЭКСПОБАНК» в размере 557 127,98 руб., из которых 516 953,63 руб. – основной долг, 40 153,06 руб. – проценты, 21,29 руб. – штрафная неустойка, обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортное средство Хендэ Солярис, 2011года выписка, VIN <***>;

-ПАО «Совкомбанк» в размере 195 017,18 руб., из которых 113 893.17 руб. по кредитному договору <***> от 09.05.2021; 81 124,01 руб. – по кредитному договору <***> от 12.08.2019;

-ПАО «МТС-Банк» в размере 47 662,62 руб., из которых 41 183,95 руб. – основной долг, 6 478,67 руб. – проценты;

-Федеральной налоговой службы в размере основного долга - 2 375 руб.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 629 588,99 руб., из которых 576 408,43 руб. – основной долг, 53 180,56 руб. – проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано:

-? доли в земельном участке, общей площадью 423 кв.м, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, 16. Кадастровый номер 30:12:030129:88 – расположен под единственным жильем;

-? доли в жилом здании, общей площадью 142 кв.м, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, 16. Кадастровый номер 30:12:030129:336 – является единственным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно - жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку указанное имущество является единственным пригодным жильем для должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из ответов регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. За должником не зарегистрированы автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

Финансовым управляющим в результате проведенных мероприятий не выявлено движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги, права требования и иные имущественные права или ценности, подлежащие реализации в целях расчетов с кредиторами.

Поступления денежных средств составили 460 041,99 руб., в том числе – заработная плата, пенсия. Финансовым управляющим исключены и выплачены должнику денежные средства в виде прожиточного минимума, определенного в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ в общем размере 245 490 руб.

Текущие расходы составили 22 729,67 руб. и были погашены должником в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, с целью установления соответствия сделок должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

При проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и рассмотрены следующие сделки, заключенные ФИО1, контрагент: ФИО3, сумма: 300 000 руб., договор купли-продажи: № б/н от 24.11.2021, передано: транспортное средство Хэндэ Солярис, вид имущества: автомобиль легковой, год выпуска: 2011 VIN: <***>.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать договор купли-продажи № б/н от 24.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи № б/н от 25.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 г.в., VIN <***>, или стоимость транспортного данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.11.2021 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Согласно выводам проведенного анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований АО «Экспобак» в размере 428 440,18 руб. суд первой инстанции исходил из того, что должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя, и не погасил при этом залоговые обязательства за счет полученных денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО «Экспобак».

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как не предоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что обязательства должника перед кредитором АО «Экспобак» возникли по следующим основаниям: 18.04.2021 между ООО «Экспобак» и должником был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. В соответствии с договором кредитор предоставил должнику кредит в размере 599 189,97 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Из ответа от УГИБДД УМВД России по Астраханской области следует, что за ФИО1, автомототранспортные средства не числятся.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи от 24.11.2021, по условиям которого, ФИО1 продала автомобиль Хендэ Солярис, 2011 г.в., VIN <***> ФИО3, по цене 300 000 руб.

На основании определения суда об истребовании доказательств, УМВД России по Астраханской области представлены сведения о перерегистрации транспортного средства и копия договора от 25.11.2021, по условиям которого, ФИО1 продала автомобиль Хендэ Солярис, 2011 г.в., VIN <***> ФИО4, по цене 300 000 руб.

Таким образом, как следует из сведений УМВД России по Астраханской области, транспортное средство Хендэ Солярис, 2011года выпуска, VIN <***> в период с 27.04.2021 по 07.12.2022 было зарегистрировано за должником ФИО1 С 07.12.2021 по 26.05.2022 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 Основанием перерегистрации транспортного от ФИО1 является договор купли-продажи от 25.11.2021, по условиям которого, ФИО1 продала автомобиль Хендэ Солярис, 2011 г.в., VIN <***> ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и подтвержден представленными письменными доказательствами.

При этом, на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе перед АО «Экспобак».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) без согласия залогодержателя (АО «Экспобак») передал право собственности на предмет залога. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, залогодержателю перечислены не были.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не свидетельствует о правомерности действий должника в отношении отчуждения залогового имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя установлены во втором абзаце пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет заключить, что нарушение прав залогодержателя при распоряжении предметом залога не наделяет истца, являющегося залогодателем, получившим покупную цену и знавшим о существующем обременении при совершении сделки, правом требовать возврата сторон купли-продажи в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания права залога банка прекращенным и оснований для удовлетворения требований по тем обстоятельствам, что транспортное средство отчуждено без согласия залогодержателя.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО1 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Доказательства, подтверждающие передачу АО «Экспобак» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, то есть за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Таким образом, фактически реализовав залоговое имущество без согласия залогодержателя, и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств, обеспеченных залогом утраченного должником имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутого обязательства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу № А06-6232/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 22.06.2024 за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.В. Судакова

Ф.И. Тимаев