Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-771/26

Екатеринбург

10 апреля 2026 г.

Дело № А50-31504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А50-31504/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025 № б/н).

В судебном заседании в зале суда принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.01.2024 в сумме 93 769 руб. 32 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что узнало о нарушении своего права после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения, то есть с 02.08.2022. Следовательно, срок исковой давности составляет до 02.08.2025 года и не является пропущенным.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности для взыскания истребуемых сумм исчисляется отдельно по каждому из платежей, совершенных в даты 27.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020.

Поскольку иск подан 18.12.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения с иском пропущен. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что срок исковой давности по платежу, совершенному 17.12.2020 истек в воскресенье 17.12.2023, следовательно, крайний срок обращения в суд с требованием составляет следующий рабочий день, то есть 18.12.2023. Если исчислять сроки давности с момента совершения платежей, то срок предъявления требования по платежу, совершенному 17.12.2020 на дату подачи иска не истек, и вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям законодательства.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приостановление течения срока исковой давности не произошло, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Судом не учтено, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234), в квитанции достаточно указать наименование адресата и наименование объекта почтовой связи места назначения. В рассматриваемом случае эти данные были указаны, что позволяло идентифицировать адресата. Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка лишь с фактом направления претензии в адрес ответчика. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, если истец представил доказательства направления претензии.

Предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, настаивает на том, что работы им проводились, иного обществом не доказано и из судебного акта суда общей юрисдикции не следует.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО3 просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом на счет предпринимателя произведено перечисление денежных средств в общей сумме 420 000 руб., в том числе 26.11.2020 оплата в размере 125 000 руб. по счету № 102 от 25.11.2020 за услуги по демонтажу кровли; 03.12.2020 оплата в размере 145 000 руб. по счету № 104 от 03.12.2020 за услуги по устройству пароизоляции кровли; 17.12.2020 оплата в размере 150 000 руб. по счету № 109 от 15.12.2020 за услуги по устройству утеплителя кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения предпринимателя, общество указало, что вступившим в законную силу судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 по делу № 2- 540/2022 установлены фактические трудовые отношении между обществом и физическими лицами, в том числе ФИО4, который фактически выполнил кровельные работы по адресу ул. Баумана, д.24, то есть те, за которые оплату получил предприниматель.

Поскольку спорные работы выполнены не предпринимателем, какое-либо встречное исполнение на перечисленную обществом сумму, не представлено, денежные средства не возвращены, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав отсутствие встречного предоставления на перечисленную обществом сумму, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество узнало о нарушении своего права после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения, то есть с 02.08.2022, с претензией об оплате задолженности общество обратилось 24.10.2023, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в суд 18.12.2023, таким образом срок исковой давности обществом не пропущен.

Признавая применение срока исковой давности неверным, апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом предмета и оснований иска срок исчисляется с момента осуществления каждого платежа в отдельности.

Ссылка общества на то, что о нарушенном праве оно узнало после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми от 05.08.2022 по делу № 2- 540/2022, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку действуя разумно и осмотрительно, общество, уплачивая денежные средства с указанием счета на оплату и конкретного вида работ, должно было знать о том, кому именно оно поручило выполнение этих работ, и кем они выполнены фактически на момент оплаты.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности ввиду соблюдения обществом претензионного порядка, апелляционный суд обоснованно указал, что такой порядок не может быть признан соблюденным обществом, поскольку претензия направлена по неверному адресу должника.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установив, что претензия направлена обществом по адресу, не являющемуся местом жительства предпринимателя (неверно указан номер квартиры), адрес места жительства предпринимателя установлен судом путем осмотра в судебном заседании его паспорта, и на основании сведений содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, не имеется (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43). Само по себе формальное направление претензии по заведомо неверному адресу должника не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом дат совершения обществом спорных платежей трехлетний срок исковой давности по ним истекает соответственно 26.11.2023, 03.12.2023, 17.12.2023.

Кассационный суд соглашается с доводом общества о том, что по платежу от 17.12.2020 срок исковой давности не пропущен, а иск подан в последний день срока, поскольку 17.12.2023 выходной день, последний день срока приходится на первый рабочий – 18.12.2023 (ст.193 ГК РФ), в который исковое заявление и было подано.

Вместе с тем ошибочность вывода не привела к неправильному судебному акту по существу спора, поскольку в указанной части в удовлетворении требований правомерно отказано ввиду недоказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению суда первой инстанции об установлении в решении Дзержинского районного суда г. Перми по делу 2-540/2022 того, что спорные услуги предпринимателем не оказывались, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления на полученную от общества сумму, такие обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что установлен факт трудовых отношений между обществом в качестве работодателя и третьим лицом в качестве кровельщика. Как верно указал апелляционный суд, данным судебным актом конкретные виды и объемы работ, выполненных третьим лицом, не определены. В мотивировочной части судебного акта есть лишь указание, что работник выполнял свои трудовые обязанности по адресу Баумана, 24, на период выполнения обществом работ по капитальному ремонту кровли «столовой» и «спортзала». Идентичность работ, за которые общество уплатило денежные средства предпринимателю, с теми, которые выполнял работник, не установлена ни судом общей юрисдикции, ни доказана в рамках настоящего дела. Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте работников общества, не опровергает факта выполнения предпринимателем порученных ему работ аналогичного характера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворения иска. Оснований для его отмены по приведенным обществом в жалобе доводам, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое обществом постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А50-31504/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова