Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-30712/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-30712/2019
г. Чита
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу № А19-30712/2019,

принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческопроизводственная фирма «Инком» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» (далее – ООО «Гамарус») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, и об отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 25.10.2019. Полагает, что наличие у должника на балансе дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гамарус» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО2 в период с 22.02.2019 по 24.03.2021 являлась генеральным директором ООО «Гамарус». Основным видом деятельности общества является деятельность лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что бывший руководитель ООО «Гамарус» ФИО2 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии на 2019 год кредиторской задолженности в размере 37 915 000 рублей, в том числе перед ООО «КПФ «Инком» в размере 5 524 475,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности при наличии кредиторской задолженности на 2019 год в размере 37 915 000 рублей.

Судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Гамарус» за 2019 год у должника имелись основные средства в размере 4 073 000 рублей, 472 316 000 рублей – дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла – 37 915 000 рублей.

При этом 26.04.2019 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в деле № ИРК-М1/2018 принято решение о взыскании с ООО «И Хао Торговля» (г. Суйфеньхэ, провинция Хэйлунзян, Китайская Народная Республика) в пользу ООО «Гамарус» 295 677 447,59 рублей.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-95127/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2022 с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Гамарус» взыскано 2 554 370,98 рублей задолженности по договорам лизинга от 26.07.2017 №255/17-ИРК, от 06.09.2018 №375/18-ИРК, от 06.09.2018 376/18-ИРК.

28.02.2020 между ООО «Гамарус» и ООО «ЭкспортЛес» заключен договор уступки права требования (цессии) с должника ООО Маньчжурская деловая компания «Мэй Сэнь Юань» 144 341 113,62 рублей на основании Контракта № MSY-01 от 05.02.2018 на поставку пиломатериала. Цена договора составила 58 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-13507/2021 с ООО «ЭкспортЛес»в пользу ООО «Гамарус» взыскан основной долг в размере 54 944 341,858 рублей.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 18.06.2021 должника, проведенной конкурсным управляющим ФИО1, в собственности должника на дату проведения инвентаризации находились следующие основные средства:

- нежилое здание (сушильные камеры), площадь 446 кв.м., адрес: <...>, кад. номер: 38:12:010113:575. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 273/21 от 26.07.2021 г. составляет 2 029 000 рублей;

- транспортные средства: FAW СА4250Р66К24Т1А1Е4, г/н <***> рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 248/21 от 26.07.2021 г. составляет 18 200 рублей; МАЗ-998640-(015), г н А09110 38, рыночная стоимость согласно отчету об оценке ЛЬ 248 21 от 26.07.2021 г. составляет 37 600 рублей;

- дебиторская задолженность (прав требования) ООО «Гамарус» в отношении задолженности ООО «И Хао Торговля» (КНР) в размере 295 677 447,59 рублей, рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 260/21 от 26.07.2021 составляет 72 440 970 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющий наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Гамарус» на указанную им дату; недоказанности факта возникновения у контролирующего должника лица ООО «Гамарус» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу № А19-30712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко