Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-48029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А56-48029/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 04.12.2023 по делу № А56-48029/2020/сд.11 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по этому же делу,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, <...>, пом. 31-Н (12), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой установление и начисление заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно; о признании недействительной сделкой выплату ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 891 000 руб.

Определением от 07.08.2023 признана недействительной сделка должника по установлению и начислению заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в сумме 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно. Признана недействительной сделка должника по выплате ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на сумму 891 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 891 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 не согласились с определением от 07.08.2023 и обратились с апелляционными жалобами. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и 07.09.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение от 07.08.2023 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на наличие у него статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При этом ФИО2 ссылается на то, что в основание субсидиарной ответственности положены совершенные им сделки за период с 02.06.2020 по 28.04.2021 в общей сумме 1 091 000 руб. в пользу аффилированных лиц, в том числе по выплате заработной платы бухгалтеру ФИО4

ФИО2 ссылается на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако выводы, изложенные в определении от 07.08.2023, могут быть противопоставлены позиции ФИО2 при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вследствие непривлечения его к участию в обособленном споре он был лишен возможности опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

От ФИО2 в электронном виде 12.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 04.12.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и исходя из доводов кассационной жалобы - в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 07.08.2023.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает установление и начисление заработной платы ФИО4 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908 руб., что составляет 91 954 руб. ежемесячно; просит признать недействительной сделкой выплату ФИО4 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 891 000 руб.

Как указал заявитель, 01.10.2020 (в процедуре наблюдения) Общество в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключили трудовой договор № 11, на основании которого ответчик принята на должность бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составило 91 954 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены 31.07.2022 (в процедуре конкурсного производства) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по расчетному счету должника ответчику выплачена заработная плата в общем размере 891 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд на основании представленных конкурсным кредитором ООО «Бэби Фуд» сведений и документов установил, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу аффилированных лиц с общим экономическим интересом.

При этом суд исходил из того, что выявленными отношениями аффилированности ответчика, бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 объясняется противоправный мотив деятельности указанной группы лиц, использующих обстоятельство неосведомленности арбитражного управляющего Когана Р.И. о совершенных сделках в ходе исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате установления и выплаты заработной платы ФИО4 выше среднерыночной за услуги бухгалтера организации, находящейся в процедуре банкротства, уменьшилась имущественная масса должника, что образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли активы на сумму 891 000 руб. Изложенное обусловило вывод суда о том, что совокупность обстоятельств совершения сделки по дарению свидетельствует о недобросовестном поведении ее сторон, поскольку их действия были направлены не на целевой, но на целенаправленный вывод активов. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение с участием хозяйственного общества (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является пороком сделки, выходящим за пределы дефектов сделок, имеющих признаки подозрительности по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что сделка не преследовала достижение правового результата, а платежи представляют собой вывод ликвидных активов Общества в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности.

Бывший руководитель должника ФИО2 в апелляционной жалобе на определение от 07.08.2023 просил отменить определение от 07.08.2023 по безусловным основаниям, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции приведены ссылки на правовые и фактические обстоятельства, которые касаются как действий, совершенных ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя должника, так и вопросов о разрешении спора с его участием, находящегося в производстве того же суда.

Как указывал ФИО2, ввиду непривлечения его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора он был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных требований, что привело к нарушению прав ФИО2, выступающего соответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 также ссылался на то, что вывод суда о наличии заинтересованности сторон сделки сделан на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, указав на то, что последний не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности ФИО2

Также суд исходил из того, что правовая природа двух видов ответственности (иск о привлечении к субсидиарной ответственности и иск о взыскании убытков с контролирующего должника лица) различна, поэтому положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества ФИО4 была принята на должность бухгалтера, и часть оспариваемой в рамках настоящего спора заработной платы была выплачена в процедуре наблюдения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является ответчиком (соответчиком) по ряду обособленных споров о взыскании с него убытков в связи с исполнением обязанностей руководителя должника и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО2 является лицом, контролировавшим должника. В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к участию в деле о банкротстве. ФИО2 в этом статусе фактически уже привлечен судом к участию в деле о банкротстве, что следует из обособленных споров, в которых он был привлечен к участию в качестве ответчика либо соответчика о взыскании с него убытков, причиненных должнику во время исполнения обязанностей руководителя Общества, либо о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица.

В ситуации оспаривания сделок, совершенных в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества, такому лицу должна быть предоставлена процессуальная возможность участвовать в обособленном споре, поскольку контролирующее должника лицо имеет безусловный материальный интерес в результате рассмотрения спора вне зависимости от того, к какому виду ответственности оно привлекается: к субсидиарной ответственности либо с него взыскиваются убытки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П статья 34 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 не подлежало прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО2, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и обязанностей ФИО2 является ошибочным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех доводов и возражений подателя жалобы.

С учетом указанного определение апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48029/2020/сд.11 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по этому же делу отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец