Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А48-8106/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–8106/2015 9 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (<...>, Б, ОГРН <***>) к ООО «Орловская теплосетевая компания» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 797568,71 руб., третье лицо: ООО "Орелтеплогаз" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 05.12.2016), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания

у с т а н о в и л:

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Орловская теплосетевая компания» (далее ответчик) о взыскании 797568,71 руб., из которых: 636230,55 руб. составляют неосновательное обогащение, 161338,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.85-86) и дополнении к нему (т.2 л.д.11-12).

Определениями от 02.12.2016 и 01.03.2017 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН <***>, г. Орел), МПП ВКХ «Орелводоканал» (ОГРН <***>, г. Орел) и ОАО

«Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, г. Орел) и ПАО «Квадра-генерирующая компания».

ООО "Орелтеплогаз" мотивированный письменный отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО "Орелтеплогаз" о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2012 года ЗАО «ЖРЭУ № 2» (исполнитель) заключило с ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) договор поставки тепловой энергии, по которому ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре-декабре 2012 года.

Также 1 октября 2012 года между ЗАО «ЖРЭУ № 2» (исполнителем) и ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающей организации) был заключен договор ресурсоснабжения

№ 222, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (т.1, л.д.21-35). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. (п.2.1 договора).

Таким образом, в сентябре-декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения № 222 от 01.10.2012 в соответствии с условиями договора между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «ОТСК» были подписаны акты приема-передачи № 222 от 30.09.2012 на сумму 485814,54 руб., № 221-1 от 30.09.2012 на сумму 1259393,80 руб., № 221-3 от 31.10.2012 на сумму 1259393,80 руб., № 222-2 от 31.10.2012 на сумму 563680,29 руб., № 224-2 от 30.11.2012 на сумму 1837858,43 руб., № 222- 5 от 31.12.2012 на сумму 1815704,87 руб. (т.1 л.д.87-82).

Поскольку к моменту прекращения действия договора № 222 от 01.10.2012 (31.12.2012 года) ЗАО «ЖРЭУ № 2» не полностью оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО «ОТСК», в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 189 от 09.01.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 636230,55 руб., период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Вместо прямой оплаты от ООО «ОТСК» в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 2» денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ЗАО «ЖРЭУ № 2» по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).

Согласно п. 9.2 договора уступки права требования № 189 от 09.01.2013 данный договор действовал до 31.12.2013 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 было установлено, что ответчик, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имел возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО «Орелтеплогаз». Ответчиком не были оказаны услуги по договору

№ 222 от 01.10.2012, оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» не имело задолженности перед ООО «ОТСК» по договору № 222 от 01.10.2012, поскольку ООО «ОТСК» не являлось поставщиком тепловой энергии, следовательно, по договору уступки права требования № 185 от 09.01.2013 ЗАО «ЖРЭУ № 2» уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взаимен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия спорных договоров, не имелось.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца право требования задолженности в размере 636230,55 руб. по договору уступки права требования № 185 от 09.01.2013 в счет оплаты за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 № 222, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 636230,55 за счет истца. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств,

что ООО «ОТСК» не взыскивал либо не получал от населения денежных средств в счет погашения задолженности, уступленной ему истцом.

Доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 222 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, отклоняются арбитражным судом, поскольку факт неоказания услуг по поставке энергоресурсов по указанному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 составляет 161338,16 руб.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме 161338,16 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в том, что ЗАО «ЖРЭУ № 2», имея нерасторгнутый договор ресурсоснабжения с ООО

«Орелтеплогаз» (о чем ООО «ОТСК» не знало), зная, что для ответчика не был установлен тариф до потребителей, имеющих опосредованное соединение к сетям ООО «ОТСК», зная, что оборудование для подогрева воды находится в пользовании ООО «Орелтеплогаз», заключило с ООО «ОТСК» договор № 222 от 01.10.2012 и исполняло договор с ООО «ОТСК» исключительно с намерением причинить ООО «ОТСК» вред, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что право требования взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является результатом недобросовестных действий истца по отношению к нему. Доводы ответчика носят предположительный характер.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орловская теплосетевая компания» (<...>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (<...>, Б, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 636230,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме 161338,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18951,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова