Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А59-3873/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-3873/2024

10.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

24.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управления городского хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 10 от 15.06.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 040/25 от 14.04.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-СК» (далее по тексту ООО «Новострой-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управления городского хозяйства и благоустройства» (далее по тексту МКУ «УДХИБ», истец) с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

В обоснование заявленного искового требования указано, что 22.09.2023 между сторонами заключен муниципальный контракт № 027-055-23 на выполнение работ по объекту «Устройство детской площадки в районе ул. Багровая с. Березняки». Цена контракта составила 10 428 676,24 руб. В ходе исполнения контракта истец указал на ошибки и неточности в проектно-сметной документации в части заказа необходимого оборудования; указал на отсутствие возможности приступить к закупке оборудования. Между тем, поставленные перед заказчиком вопросы, препятствующие исполнению контракта, разрешены не были. В нарушение пункта 5.1.20 Контракта, статей 716, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных указаний и разъяснений от заказчика не поступило. Действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, со стороны заказчика не произведено. Ввиду бездействия заказчика, не ясной позиции в отношении дальнейшей судьбы контракта, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Новострой-СК» уведомляло о том, что на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает все работы по контракту. Игнорируя все приведенные ООО «Новострой-СК»  по ходу исполнения контракта доводы, МКУ «УДХИБ», не исполняя встречных обязанностей, разместило 11.06.2024 в ЕИС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Вместе с тем, заказчиком при принятии оспариваемого решения не учтено следующего. В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ явилась следствием некачественной подготовки объекта к проведению строительных работ, в том числе некачественной проектной и технической документации, бездействия ответчика, непринятия оперативных мер. В этой связи, МКУ «УДХИБ» лишается права на односторонний отказ от данного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его решение от 11.06.2024 является незаконным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вся документация о проведении электронного аукциона была опубликована на официальном сайте госзакупок и находилась в открытом доступе. От ООО «Новострой-СК» каких-либо запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало. Таким образом, принимая решение об участии в аукционе, истец был ознакомлен с проектом муниципального контракта, сметой, размещенной в составе аукционной документации, не имел возражений в отношении характера, объемов и стоимости работ, составляющих предмет контракта. ООО «Новострой-СК», являясь профессиональным участником рынка, заключая данный муниципальный контракт, осознанно приняло риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятными последствиями.

Пунктом 5.1.12 контракта установлено, что подрядчик в течение 7 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта, осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Письмом от 02.10.2023 № 32/10 подрядчик направил заказчику приказы на ответственных лиц за производство работ на объекте. В этом же письме подрядчик указал на вопросы, возникшие у него при изучении проектной документации, по которым он просил дать разъяснения.

На указанный запрос был направлен ответ от 17.10.2023 № 027-01070-23/УДХиБ, согласно которому в проектной документации № 26-68-2022-ГП (лист 5) указаны координаты расположения проектируемой детской площадки. После проведения подрядной организацией определения географического расположения проектируемой детской площадки подрядчику будет выдана ближайшая высотная отметка для проведения работ. На вопрос  части разъяснения по типу, маркам, моделям, размерам малых архитектурных форм заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием артикулов, ориентируясь на которые подрядчик найдет необходимые характеристики детской площадки. Таким образом, препятствий для начала производства работ на объекте не было.

В рамках контроля качества выполненных работ, а также контроля исполнения сроков контракта заказчиком проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 29.05.2024, согласно которому на дату осмотра работы на объекте не ведутся, техника и персонал отсутствуют. Имеются следы механической разработки грунта под устройство щебеночного основания детской площадки. Согласно графику выполнения работ подрядчик с 23.04.2024 по 15.05.2024 обязан был произвести работы по устройству грунтового и щебеночного основания, с 01.05.2024 по 31.05.2024 провести работы по устройству бетонной площадки, устройству бордюров, однако к выполнению данных работ подрядчик не приступил.

В ответ на письмо от 30.05.2024 № 33/05 подрядчик сообщил о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон с отработкой аванса в сумме 914 594,91 руб. В связи с отсутствием работ на объекте, нарушением графика производства работ, заказчиком 11.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу. На протяжении всего времени ООО «Новострой-СК» занималось перепиской и поиском причин и оснований для не исполнения контракта.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что препятствием для начала производства работ в 2024 году явилось одно: за зимний период 2023-2024 гг. количество выпавших осадков снега значительно превышало среднегодовую норму. В проектно-сметной документации затраты на работы по очистке объекта строительства от снега и обогреву грунтов – отсутствуют. После схода снежных масс и оттаивания грунтов, подрядчик с 06.05.2024 продолжил производство земляных работ на объекте. В течение мая 2024 года подрядчик выполнил полностью цикл земляных работ и произвел уплотнение основания грунта под дальнейшую укладку щебня. На основании изложенного, доводы ответчика, о том, что подрядчик, якобы, не приступил к выполнению работ, не соответствуют действительности.

Сразу после заключения контракта и получения проектно-сметной документации, подрядчик обозначил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Далее, в ходе исполнения контракта, указал на ошибки и неточности в проектно-сметной документации в части заказа необходимого оборудования. Необходимых разъяснений, направленного заказчика на разрешение вопросов, препятствующих дальнейшему исполнению контракта не последовало.  Более того, своим письмом № 027-00416-24/УДХиБ-0001/ УДХиБ от 23.05.2024 заказчик признал наличие ошибок в проектно-сметной документации, предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 10.09.2025.

После перерыва позиции сторон не претерпели изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «УДХИБ» (заказчиком) и ООО «Новострой-СК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 027-055-23 на выполнение работ по объекту «Устройство детской площадки в районе ул. Багровая с. Березняки» от 22.09.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Устройство детской площадки в районе ул. Багровая с. Березняки» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ по объекту, составленном Подрядчиком по форме Приложения № 4 и утвержденном заказчиком, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ – РФ, Сахалинская область, с. Березняки, в районе <...> (с западной стороны земельного участка между ул. Багровой и ул. Зенитной) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы по Объекту собственными милами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) определен сторонами с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.07.2024 (пункт 3.1); подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту, а также за нарушение сроков, указанных в графике производства работ (пункт 3.3).

Цена контракта составляет 10 428 676,24 руб. (пункт 2.1); общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой контракта (пункт 2.2).

Из положений пункта 5.1.8 Контракта следует, что в обязанности подрядчика входит обеспечение комплектации объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Применять на объекте материалы, изделия и оборудование только после проведения входного контроля представителями заказчика.

Как следует из пункта 5.1.12 рассматриваемого муниципального контракта подрядчик в течение 7-ми календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта, осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений. 

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Пунктом 6.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, после подписания контракта, подрядчик выполнил следующие обязанности:

- принял строительную площадку и получил рабочую документацию;

- представил заказчику приказы о назначении ответственных лиц;

- разработал и направил для согласования и утверждения проект производства работ, график производства работ.

В рамках выполнения входного контроля направил ответчику письмо исх. № 32/10 от 02.10.2023 о даче разъяснений по утвержденной заказчиком документации «в производство работ». Кроме того, в указанном письме подрядчик указал на то, что в проекте не указан привязочный репер для производства работ, либо закрепленная на местности высотная отметка для горизонтальной привязки объекта.

Указанное письмо было получено заказчиком 04.10.2023, что подтверждается отметкой о вручении с указанием вх. номера.

На указанный запрос заказчиком направлен ответ от 17.10.2023 № 027-01070-23/ УДХиБ, согласно которому вопрос подрядчика в части разъяснений по утвержденной заказчиком документации «в производство работ» был переадресован проектной организации.

В ответе также указано, что на листе 5 проектной документации указаны конкретные координаты расположения проектируемой детской площадки. После проведения подрядной организации определения географического расположения проектируемой детской площадки, подрядчику будет выдана ближайшая высотная отметка для проведения производства работ.

27.10.2023 в адрес ответчика поступило письмо ООО «Новострой-СК» исх. № 41/10 от 26.10.2023, в котором подрядчик просил дать разъяснения по типу, маркам, моделям, размерам малых архитектурных форм (МАФ). Без конкретных характеристик МАФ, подрядчик не имеет возможности оформить заявку на изготовление и доставку на объект.

На данный запрос ответчиком направлен ответ исх. № 027-01169-23/УДХиБ от 31.10.2023, из которого следует, что в адрес подрядчика были направлены артикулы малых архитектурных форм для благоустройства и детской площадки.

12.01.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 027-0003/УДХиБ, согласно которому в целях контроля целевого использования авансовых средств, в срок непозднее 17.01.2023 подрядчик должен был представить информацию и подтверждающие документы о заключенных договорах поставки и оплате материалов (МАФ), необходимых для реализации указанного объекта.

В ответ на указанное письмо, в адрес заказчика поступило письмо от 17.01.2024 № 04/01, с которым заказчику направлен договор поставки от 04.12.2023 № 5/12.

Указанный договор был заключен между ООО «Новострой-СК» и ИП ФИО1, который являлся заместителем директора подрядчика.

Согласно пояснениям ответчика, рассмотрев указанный договор, представленный в подтверждение произведенной закупки МАФ, учитывая отсутствие у ИП ФИО1 производственной мощности и аккредитации для изготовления детских площадок, обеспокоенный ходом работ по контракту, направил в адрес подрядчика письмо от 09.02.2024 № 027-0025/УДХиБ, которым просил представить документы, удостоверяющие качество поставляемого оборудования детской площадки.

В связи с отсутствием ответа, заказчик вновь направил в адрес подрядчика письмо от 15.03.2024 № 027-0099/УДХиБ о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие заказанных по договору поставки МАФ Техническому регламенту ЕАЭС.

11.04.2024 в адрес заказчика поступило письмо от 09.04.2024 № 10/04, в котором подрядчик сообщил, что до настоящего времени им не заключен договор с заводом-изготовителем на поставку МАФ по независящим от него причинам. Договор поставки с ИП ФИО1 расторгнут в связи с тем, что ООО «Наш двор», указанный в коммерческом предложении как производитель МАФ не заключает договоров на поставку необходимой для реализации объекта продукции, а цены других производителей значительно превышают сметную стоимость. В указанном письме от 09.04.2024 № 10/04 подрядчик указал, что реализацией продукции ООО «Наш двор» на территории Сахалинской области осуществляет представитель компании ИП ФИО3

Кроме того, в вышеуказанном письме подрядчик направил заказчику коммерческие предложения на поставку продукции от поставщиков г. Красноярска и г. Владивосток с которыми у ООО «Новострой-СК» заключены долгосрочные договоры поставки.

При этом, как указано в пояснениях МКУ «УДХИБ», в вышеуказанной переписке подрядчик не просил ответчика о пересогласовании или пересмотре оборудования, предполагаемого к размещению, в связи с чем муниципальному заказчику вообще было не понятно, с какой целью были направлены коммерческие предложения.

26.04.2024 в адрес заказчика поступило письмо исх. № 19/04, в котором подрядчик указал на то, что согласно заключенному контракту, сметной документации наименование оборудования указано согласно конкретным артикулам, поставщиком МАФ которых безальтернативно является ООО «Наш двор». Из представленной ранее переписки, следует, что ООО «Наш двор» не осуществляет поставку МАФ на территорию Сахалинской области, a только выставляет коммерческие предложения.

Также указано на превышение фактической стоимости оборудования его сметной стоимости, заложенной в контракт.

В ответном письме  заказчика исх. № 19/04 от 23.05.2024 изложена его позиция относительно превышение фактической стоимости оборудования его сметной стоимости, заложенной в контракт, указано, что в связи с допущенной технической ошибкой в аукционной документации, МКУ «УДХИБ» предлагает расторгнуть данный контракт по соглашению сторон.

Согласно пояснениям ответчика, указание на наличие технических ошибок в аукционной документации, было указано в письме заказчика исх. № 19/04 от 23.05.2024 ошибочно.

31.05.2024 в адрес подрядчика  было направлено письмо исх. № 027-00416-24/УДХиБ, в котором заказчик указал на отсутствие ошибок в аукционной документации и необходимости исполнить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

В рамках контроля сроков и качества выполнения работ, заказчиком был произведен выезд и осмотр объекта строительства по результатам которого составлен акт от 29.05.2024, согласно которому на дату осмотра работы на объекте не ведутся, техника и персонал отсутствуют. Имеются следы механической разработки грунта под устройство щебеночного основания детской площадки.

В связи с отсутствием работ на объекте, нарушением графика производства работ муниципальным заказчиком 11.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта, в обоснование которого указано, что подрядчиком не обеспечена комплектация объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. С 01.10.2023 по 05.05.2024 согласно утвержденному графику производства работ по объекту, подрядчик обязан был выполнить закупку материалов (в том числе МАФ). По настоящее время договор на изготовление и поставку МАФ  подрядчиком не заключен. Таким образом, подрядчиком нарушены условия контракта, задержано начало выполнения работ на объекте более, чем на 10 дней, а также нарушены сроки, установленные графиком производства работ по объекту. В качестве правового основания расторжения настоящего контракта заказчиком в одностороннем порядке указаны пункт 13.7 контракта и часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Новострой-СК», ввиду не ясной позиции в отношении дальнейшей судьбы контракта, своим письмом исх. № 39/06 от 10.06.2024 направило уведомление о приостановлении работ на объекте на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным (не соответствующим закону).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данный Контракт как контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 13 контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 рассматриваемого муниципального контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней;

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более, чем на 10 дней;

- нарушения подрядчиком сроков установленных графиком производства работ по объекту, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.29 Контракта, более чем на 10 дней;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту;

- начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия Арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом;

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от государственного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, расторгая муниципальный контракт по указанному выше основанию, заказчик должен обладать достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате того, что подрядчик не приступает к исполнению контракта либо выполняет работу крайне медленно, нет вины самого заказчика (просрочки кредитора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 разъяснил, что при применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке обоснованности отказа заказчика от договора необходимо учитывать степень вины самого заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ. В ином случае, возможна ситуация, при которой заказчик допустивший просрочку исполнения встречных обязательств, повлекшую нарушение сроков выполнения работ, будет поставлен в более выгодные условия, что противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Позиция ООО «Новострой-СК» по данному спору строится на том, что Общество, своевременно преступив к выполнению работ по контракту, столкнулось с ситуацией, при которой заказчиком в сметной документации была допущена существенная ошибка, в результате которой фактическая стоимость МАФ была значительно выше той, которая была заложена в смету. Все попытки подрядчика согласовать с заказчиком иных поставщиков МАФ не увенчались успехом, поскольку заказчиком в нарушение положений договора и норм действующего законодательства не оказывалось содействия в оперативном решении возникающих проблем. Также имелась просрочка муниципального заказчика в передаче репера.

С указанной позицией истца, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смет.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, вся документация о проведении электронного аукциона была опубликован на официальном сайте госзакупки и находилась в открытом доступе для ознакомления.

От участника ООО «Новострой-СК» запросы о разъяснении положений аукционной документации не поступали.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ООО «Новострой-СК», принимая решение об участии в данном аукционе, было ознакомлено с проектом муниципального контракта, сметой, размещенной в составе аукционной документации.

Более того, условиями самого муниципального контракта, а именно пунктом 5.1.12 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 7-ми календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта, осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Судом учтено, что ООО «Новострой-СК» является профессиональным участником рынка подрядных работ, а, следовательно, обладает необходимыми специалистами и познаниями в данной области для того, чтобы своевременно, на начальном этапе выполнения муниципального контракта выявить закравшиеся в него недочеты. Действуя в рамках исполнения муниципального контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что  оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.

Возражения истца о том, что характер допущенных муниципальным заказчиком нарушений не позволял ему обнаружить данные недостатки на этапе заключения контракта и/или сразу после этого (на этапе проведения входного контроля), судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основной недостаток, указанный подрядчиком касается несоответствия фактической стоимости МАФ их сметной стоимости, указанной в договоре. В судебном заседании судом с использованием интернета были проверены все артикулы МАФ, переданные подрядчику от заказчика, установлена стоимость каждого МАФ. В этой связи, суд не усмотрел технических либо иных трудностей для того, чтобы обнаружить данное несоответствие в установленный муниципальным контрактом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая условия  указанного контракта, подрядчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ, по сути, принял также на себя все риски, связанные с удорожанием материалов, используемых при строительстве, а также риски, связанные с невозможностью  своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту.

Оценивая переписку сторон, судом учтено, что в ней ООО «Новострой-СК» не предлагает муниципальному заказчику произвести замену МАФ, а указывает на сложности, с которыми ему пришлось столкнуться на этапе попытки заключить договор с производителем оборудования (ООО «Наш двор»), предлагает произвести замену поставщика оборудования. Указанная информация, доведенная до муниципального заказчика в том виде, в котором она есть, не была расценена МКУ «УДХИБ» в качестве обстоятельства, которое приведет к невозможности реализации контракта подрядчиком.

Муниципальный заказчик отвечал на все письма и запросы ООО «Новострой-СК», бездействия в этом отношении со стороны МКУ «УДХИБ» не усматривается. Другое дело, что ответы муниципального заказчика могли не устраивать подрядчика. Однако данное обстоятельство не лишало его при наличии существенных препятствий в исполнении контракта, своевременно заявить о приостановлении  работ по данному контракту.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3.6 контракта, работы по нему выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Из графика производства работ, разработанного самим Обществом, усматривается, что подрядчик обязан был:

- с 01.10.2023 до 30.11.2023 произвести работы по геодезической разбивке, срезке кустарников, деревьев и пней;

- с 01.10.2023 по 08.05.2024 провести закупку материалов (МАФ);

- с 23.04.2024 по 15.05.2024 провести работы по устройству бетонной площадки, устройству бордюров;

- с 15.05.2024 по 15.06.2024  произвести работы по устройству резинового покрытия;

- с 01.06.2024 приступить к озеленению территории;

- с 08.06.2024 приступить к монтажу МАФ детской площадки.

Согласно акту осмотра объекта от 29.05.2024, проведенного сотрудниками МКУ «УДХИБ» с фотофиксацией, усматривается, что на дату проведения осмотра работы на объекте не ведутся; техника отсутствует, инженерно-технический персонал отсутствует. Имеются следы механической разработки грунта под устройство щебеночного основания.

Из фотоматериалов, изученных судом, также усматривается, что по состоянию на 29.05.2024 подрядчиком были закончены работы лишь по геодезической разбивке, разработке грунта, срезке кустарников, деревьев и пней.

Иных работ на объекте не проводилось (обратного из материалов дела не усматривается). Доказательств выполнения даже данных работ именно до окончания отведенного для этого срока (30.11.2023) материалы дела не содержат.

Между тем, из содержания письма истца от 26.04.2024 № 19/04 усматривается, что подрядчик сообщал муниципальному заказчику о том, что собирается приступить к производству земляных работ на объекте с 06.05.2024 после схода снежных масс и оттаивания грунтов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что даже те работы, которые были выполнены подрядчиком на объекте по геодезической разбивке, разработке грунта, срезке кустарников, деревьев и пней, были выполнены последним со значительной просрочкой выполнения работ (весной 2024 года), за несколько месяцев до истечения общего срока выполнения всех работ по муниципальному контракту (обратного из материалов дела не усматривается, журнал производства работ в материалы дела представлен не был).

Учитывая это, сам по себе факт не передачи заказчиком подрядчику репера не имеет правового значения, поскольку репер нужен для выполнения следующих работ на объекте, в то время, как подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ (по геодезической разбивке, срезке кустарников, деревьев и пней, а также разработке грунта) со значительной просрочкой (весной 2024 года).

Кроме того, судом учтено, что заявив единожды о необходимости получения репера, истец получил мотивированный ответ от муниципального заказчика. Иных обращений  о невозможности выполнения работ без репера, к заказчику не поступало.

В этой связи, такое поведение подрядчика, расценено муниципальным заказчиком как не препятствующее проведению остальных работ на объекте.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту напрямую не связано с бездействием муниципального заказчика, вызвана объективными зависящими от подрядчика причинами, связанными с несвоевременным началом им выполнения работ на объекте; отсутствием должного входного контроля всей документации; длительной перепиской с заказчиком; поздней реализацией им права на приостановление работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению неподлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин