Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-112532/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112532/2019
15 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.06.2020

от ответчика –

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года

по иску ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 222 251 руб. 31 коп. по договору поставки № ЭПИ346/09-18 от 19.09.2018г., неустойки в размере 164 783 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-112532/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В приобщении к материалам дела, поступивших до рассмотрения кассационной жалобы по существу, возражений ответчика отказано судебной коллегией в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № ЭПИ 346/09-18 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, объекта проектирования Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест, расположенного по адресу: МО, <...> (п. 1.1. Договора).

Согласно п 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется Сметами 1,2 (Приложение № 3,4 к Договору) и составляет всего 317 501 руб. 89 коп., из них 167 880 руб. 65 коп. - стоимость инженерно-геологические изыскания (Смета № 2 Приложение № 3 к Договору), 149 621 руб. 24 коп. - стоимость инженерно-экологические изыскания (Смета № 3 Приложение № 4 к Договору).

Оплата, согласно п. 5.1 Договора производится следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 95 250 руб. 25 коп. Промежуточный платеж, в размере 60% от стоимости работ Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней, после передачи Результата работ, а также подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 7. Договора.

Согласно п. 4.1, сроки выполнения работ определяются согласно Приложению № 7 к Договору «Календарный План» и составляют:

Инженерно-геологические изыскания - 25 рабочих дней, исчисляемые с момента получения аванса, получения ордера на производство земляных работ, предоставления документов, согласно п. 1.3 Договора.

Инженерно-экологические изыскания - 15 рабочих дней, исчисляемые с момента получения аванса, предоставления документов, согласно п. 1.3 Договора.

Истец указал, что направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 422 от 26.10.2018 на сумму 149 621, 24 руб. и № 430 от 31.10.2018 на сумму 167 880, 65 руб., однако подписанные акты ответчиком не возвращены, в связи с чем, исполнитель был вынужден закрыть их в одностороннем порядке.

Как указал истец, учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата промежуточного и окончательного платежей, в его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании п. 8.1 договора начислена неустойка, размер которой составил 164 783, 47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2. договора результатом выполненных работ по настоящему договору являются технические отчеты, составы которых должны соответствовать нормам законодательства РФ, МО, государственным стандартам РФ, а также иным Федеральным и территориальным нормативным документам, регулирующим деятельность в области производства инженерных изысканий, выполненные в полном объеме, необходимом для разработки проектной документации.

Обязательства со стороны заказчика, выполненные в полном объеме и в срок. Претензий со стороны исполнителя не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Ответчик произвел оплату, согласно п. 5.1 договора в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составило 95 250 руб. 25 коп. - 28 сентября 2018 года (после получения счета по электронной почте, 29.09.2018 вместе с договором ответчик получил оригинал), также ответчик передал все необходимые документы для начала выполнения работ истцом, требований о направлении недостающей документации истец ответчику не направлял, доказательств обратного не представил.

Истец приступил к выполнению работ 01.10.2018.

На представленный Истцом отчет в ноябре месяце 2018 года из Московской областной государственной экспертизы ответчик получил замечания по результатам выполненных ООО «ЭПИ» инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, которые были направлены ответчиком истцу в электронном виде, для устранения.

Отклоняя доводы истца о том, в дальнейшем результаты работ выполнены в соответствии с утвержденными условиями договора и направлены ответчику, а вместе с ними акты выполненных работ и счета на оплату, апелляционный суд указал на отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств, поскольку истец не представил доказательств передачи вышеперечисленных документов именно ответчику, как и не доказал факта получения и выполнения работ по договору, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на получении документации в рамках исполнения договорных обязательств не представлялось, при этом не доказано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме этого, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены документы подтверждающие сдачу работ в порядке, установленном ст. 7 договора, а также документов подтверждающих направление ответчику счета на промежуточный платеж и окончательный расчет.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору в установленные сроки, а также их сдачу-приемку ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, апелляционный суд правильно указал, что и акцессорные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-112532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин