Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А83-17405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17405/2023
29 августа 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Тверецкий проезд, стр. 2А, помещ. 11, д. Голубое, г. Солнечногорск, Московская область, 141551)

к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «СК Руна» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Сергея Лазо, влд. 1А, помещ. 5, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными действий, от участников процесса:

от ООО «Производственно-строительное объединение 77» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2023 № 69/И, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 – ФИО3, личность установлена на основании служебного удостоверения № 023744;

иные представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 21.06.2023 в рамках исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП, возбужденного 22.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № 042121914 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым; понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удода Н.В. совершить в отношении должника ООО «СК «Руна» по исполнительному производству № 62816/22/82003-ИП от 22.09.2022 исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения.

Заявленные требования ООО «Производственно-строительное объединение 77» мотивирует тем, что постановление от 21.06.2023 по исполнительному производству № 62816/22/82003-ИП является незаконным и таким, что нарушает права и законные интересы заявителя, а бездействия привели к неисполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-8147/2022 о взыскании с ООО «СК Руна» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение 77» денежных средств в размере 560 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 990,34 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возражала против удовлетворения требований заявления, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменный отзыв на заявление суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А838147/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены с ООО «СК Руна» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение 77» взысканы денежные средства в размере 560 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,34 руб.

На исполнение решения выдан исполнительный лист.

22.09.2022 ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа ФС 042121914 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым в отношении ООО «СК Руна», возбуждено исполнительное производство № 62816/22/82003-ИП.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП.

Полагая, что постановлением от 21.06.2023 о об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП нарушаются права и законные интересы заявителя, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного

документа, ООО «Производственно-строительное объединение 77» обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые

сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель

запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, 22.09.2022 ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа ФС 042121914 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым в отношении ООО «СК Руна», возбуждено исполнительное производство № 62816/22/82003-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должников, а также выявления имущества на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, а также банковские учреждения.

Из материалов спорного исполнительного производства судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

16.11.2022 в связи с выявлением расчетных счетов открытых в АО «БАНК ЧБРР» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако денежные средства на

счетах отсутствуют. Сведений о наличии иных счетов, открытых за должником, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Однако сведения о наличии у должника каких-либо иных открытых счетов в том числе в АО «Генбанк» отсутствуют.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не находится. По данному адресу находятся ООО «Альфа строй», ООО «АМРА», доставка еды и изготовление памятников.

Таким образом, в виду отсутствия должника по указанному адресу, а также невозможности установления генерального директора, получения объяснения последнего по факту неисполнения решения суда и вручения иных процессуальных документов не представилось возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства.

Также, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершения исполнительных действий, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, нахождение должника, по адресу, указанному в исполнительном документе не установлено, таким образом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

21.06.203 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное

принудительное исполнение исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом, при рассмотрении вопроса о нарушении прав взыскателя оспариваемым постановлением учтено, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производств возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа надлежащим лицом к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным выше основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и отсутствии бездействия последнего при вынесении последнего.

В этой связи суд с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Производственно-строительное объединение 77» требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул.

Тверецкий проезд, стр. 2А, помещ. 11, д. Голубое, г. Солнечногорск, Московская область, 141551) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, оплаченную платежным поручением от 26.06.2023 № 824.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Лукачев Станислав Олегович