Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-2793/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению кредитора – ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожности) распорядительных действий

по государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 (супруг ФИО2) к ФИО5 на двухэтажное нежилое здание площадью 268,7 кв. м

с кадастровым номером 54-54-01/442/2011-184 и земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 54:35:091030:53, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту – спорное недвижимое имущество, заложенное имущество), оставленные

за собой ФИО5 в исполнительном производстве на основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности

от 26.11.2019 серии 54 АА № 3423318.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление кредитора.

Как указывает кассатор, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не законность оставления ФИО5 за собой нереализованного в исполнительном производстве заложенного имущества,

а действия по государственной регистрации перехода права собственности

на спорное имущество к ФИО5 (то есть регистрационные действия – 18.03.2016) как совершённые после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, то есть ничтожные.

По мнению ФИО2, право ФИО5 на получение

в собственность имущества супругов Р-вых с момента введения процедуры банкротства трансформировалось в денежное требование

и подлежало включению в реестр, как это разъяснено в абзаце втором

пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и обществом

с ограниченной ответственностью «АлюСТИЛЬ» заключены кредитные договоры от 23.09.2011 № 981-11 (на 5 100 000 руб.) и от 24.02.2012

№ 162-12 (на 1 500 000 руб.), исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ФИО2 по договорам от 23.09.2011

№ 981-11-П и от 24.02.2012 № 162-12-П и ипотекой по договорам об ипотеке

от 23.09.2011 № 981-11-З и от 24.02.2012 № 162-12-З, заключённым между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в отношении спорных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу № 2-2232/2014

с ФИО2 как поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.09.2011 № 981-11 и от 24.02.2012 № 162-12,

а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество.

В связи с уступкой Банком ФИО5 права требования задолженности по указанным выше кредитным и залоговым обязательствам определением Новосибирского районного суда Новосибирской области

от 16.12.2014 по делу № 2-2232/2014 произведена замена Банка его правопреемником – ФИО5

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было выставлено на торги, но не реализовано в отсутствие заявок

от потенциальных покупателей, после чего ФИО5

в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 4, 5

статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке

(залоге недвижимости)» воспользовалась правом оставления предмета залога за собой по цене 5 482 772,25 руб., перечислив на счёт службы судебных приставов 1 482 183,50 руб. разницы между стоимостью залогового имущества и размером имеющийся задолженности по кредитным обязательствам. Указанные денежные средства были затем перечислены ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 11.08.2015

№ 183201.

По акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от 30.04.2015 спорное заложенное имущество передано ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.12.2015 по делу № А45-27194/2015 принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 по названному делу

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 по делу

№ А45-27194/2015 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО7 о признании недействительной по основанию статьи 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки по оставлению

ФИО5 за собой в рамках исполнительного производства нереализованного имущества ФИО4 – спорного заложенного имущества.

Данный судебный акт прошёл проверку в судах апелляционной

и кассационной инстанций, где был признан обоснованным и правомерным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017

№ 304-ЭС17-15529 ФИО4 отказать в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-27194/2015 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемая сделка

не может быть оспорена как сделка с предпочтением, поскольку совершена более чем за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (ФИО4). Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате совершения сделки отклонены судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд не нашёл.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 по делу № А45-27194/2015 о банкротстве

ФИО4 утверждено мирового соглашение, заключённое между кредиторами и должником, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 13.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий. Решением суда от 04.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Полагая, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО5 18.03.2016 являются недействительными (ничтожными) по основанию пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – Гражданский кодекс), как совершённые после введения в отношении ФИО2 (супруги ФИО4) процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, кредитор –

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законность сделки по оставлению ФИО5 за собой нереализованного в исполнительном производстве заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, была уже была предметом рассмотрения

в деле о банкротстве ФИО4, где признана законной, а длительный временной период между передачей передачи спорного имущества ФИО5 по акту от 30.04.2015 и совершением регистрационных действий перехода к ней права собственности на имущество (18.03.2016) связана с совершением ФИО4 многочисленных процессуальных действий (обращений в суд, заявлений, ходатайств) по наложению запретов на регистрационные действия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса суд вправе объявить ничтожным основанное на сделке волеизъявление, направленное

на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порождённые сделкой, должны сохранять свою силу.

При этом распоряжение имуществом считается состоявшимся,

когда имеет место юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

В данном случае ФИО5 стала собственником спорного имущества путём совершения волеизъявительной сделки по оставлению

за собой в исполнительном производстве спорного имущества (30.04.2015).

На основании акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от 30.04.2015, который является правоустанавливающим документом, возникло право собственности ФИО5

ФИО5 выполнила все необходимые действия

по государственной регистрации перехода права собственности

на имущество, а именно 27.05.2015 она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности

на спорное имущество, о чём в книгу учёта входящих документов внесена соответствующая запись от 27.05.2015 № 54/001/842/2015 и выдана расписка в получении документов.

Длительный временной период между передачей передачи спорного имущества ФИО5 по акту от 30.04.2015 и совершением регистрационных действий перехода к ней права собственности

на имущество (18.03.2016) связан с наложением запретов в рамках производств по делу № 2-1376/2015 Советского районного суда

города Новосибирска, решением суда от 06.10.2015 по которому отказано

в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности

на нежилые помещения в составе спорного объекта недвижимости,

а также по делу № 2-3981/2015 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, решением суда от 13.11.2015 по которому ФИО4 отказано в признании недействительными результатов торгов.

Таким образом, именно ФИО4 своими действиями препятствовал регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО5

При этом регистрация перехода права собственности в рассматриваемом случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального

или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А45-2793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО9

ФИО1