Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-6369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6369/2021
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6369/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800253562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 205 568 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020; ФИО2, лично;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2021, ФИО5, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралтрансгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 4 205 568 руб. 33 коп., в том числе:

- 3 760 172 руб. 12 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договоров аренды транспортного средства №128/083 от 26.12.2019, №129/083 от 28.12.2019, №0045/083 от 15.08.2020, №0046/083 от 15.08.2020;

- 376 017 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.10.2020 по 12.02.2021;

- 69 379 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения транспортных средств, переданных в аренду.

Определением суда от 23 марта 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что транспортные средства переданы истцом в аренду ответчиком на основании договора во исполнение контракта, однако, фактически перевозку осуществлял истец, следовательно, он располагает сведениями о фактическом объеме оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 26 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08 июня 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договорам, так как ответчиком оплачена арендная плата, в размере, согласованном сторонами условиями договором, а именно исходя из показаний валидатора. Также ответчик не признает требование о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между сторонами были подписаны два соглашения о прекращении договоров аренды №0046/083 от 15.08.2020, №0045/083 от 15.08.2020. Согласно п. 11 соглашений, стороны подтверждают, что после подписания указанных соглашений не имеют взаимных претензий относительно взаимных расчетов по уплате арендной платы по договору, не имеют претензий относительно технического состояния, внешнего состояния, скрытых недостатков, комплектации транспортных средств, а также иных претензий, связанных с исполнением договоров аренды транспортных средств.

Определением от 10 июня 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, а именно:

- соглашение о прекращении договора аренды транспортного средства №0045/83 от 15.08.2020, подписанное 28.12.2020;

- акт №2 возврата транспортного средства от 25.11.2020;

- соглашение о прекращении договора аренды транспортного средства №0046/83 от 15.08.2020, подписанное 28.12.2020;

- акт №2 возврата транспортного средства от 23.11.2020.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик согласился на исключение указанных выше документов, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, суд протокольным определением исключил данные документы из числа доказательств и не будет учитывать их при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у АО «И-Сеть» сведений о ежедневных/ежемесячных показаниях валидаторов №81017721 и №81178241, используемых ООО "Уралтрансгрупп" для расчетов с пассажирами в автобусах с государственными регистрационными номерами «М989НЕ/196» и «С462ОУ/96» при осуществлении ими перевозок пассажиров по городскому маршруту «083» в г. Екатеринбурге за период с декабря 2019 по 30.10.2020 с учетом всех произведенных платежей, в том числе наличными и безналичными денежными средствами, платежными транспортными картами.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Ответчик исковые не признал, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Определением от 06 июля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Определениями от 03.08.2021, от 08.09.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования транспортными средствами, переданными ИП ФИО2 в пользование ООО «Уралтрансгрупп» на основании договора аренды, за период с 28.12.2019 по 30.10.2020.

Ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам конкурса (протокол от 01.08.2019 № 162300005319002142-2) между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – заказчик) и ООО "Уралтрансгрупп" (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт №КТ.2019.2142, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства от своего имени осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на территории муниципального образования г. Екатеринбург по маршрутам регулярных перевозок № 014, № 021, № 082, № 06, № 083, № 73 на территории МО «город Екатеринбург».

Во исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств ответчиком (далее – арендатор) с ИП ФИО2 (далее – арендодатель) заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства № 128/083 от 26.12.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с 26.12.2019 по 15.08.2020) за плату транспортное средство: автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос.номер <***>;

- договор аренды транспортного средства № 0045/083 от 15.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с 15.08.2020 по 30.10.2020) за плату транспортное средство: автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос.номер <***>;

- договор аренды транспортного средства № 129/083 от 28.12.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с 28.12.2019 по 15.08.2020) за плату транспортное средство: автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос.номер <***>;

- договор аренды транспортного средства № 0046/083 от 15.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с 15.08.2020 по 30.10.2020) за плату транспортное средство: автобус, модель А09204, г.в. 2011, гос.номер <***>;

Поименованные транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи транспортного средства от 26.12.2019, от 28.12.2019, от 15.08.2020.

Впоследствии договоры аренды расторгнуты, транспортные средства возвращены ответчиком истцу по актам от 23.11.2020.

Истец указал, что у ответчика за период с 28.12.2019 по 30.10.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 760 172 руб. 12 коп. Размер арендной платы определен истцом на основании независимой оценки (отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектами движимого имущества от 16.11.2020 № 0613), поскольку условия договоров аренды (п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.4) не позволяют определить размер арендной платы, размер арендной платы условиями договоров аренды не определен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты арендной платы. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений транспортных средств, обнаруженных после их возвращения истцу как арендодателю.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По условиям договоров аренды (п. 3.1, п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.4) арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактически выполненного объема перевозок за календарный месяц в следующих размерах:

- при выполнении плановых показателей в размере 85 % включительно и более – в размере 100 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 75% до 84% – в размере 75 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 60% до 74% – в размере 60 % от показаний валидатора;

- при выполнении плановых показателей от 59% включительно и менее – в размере 45 % от показаний валидатора.

Валидатор – это электронное или механическо-электронное устройство, предназначенное для регистрации факта получения пассажиром услуги, оказываемой исполнителем, посредством отображения и записи на электронный носитель данных об оплате проезда и печати билета (п.2.1 муниципального контракта № КТ.2019.2142).

Распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 22.07.2017 № 23/40/27 определено лицо, ответственное за получение мониторинговых данных, информации в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010, а также данных от специального оборудования, подключенного к бортовым навигационным терминалам от физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» - МБУ «Центр организации движения». Помимо этого, МБУ «Центр организации движения» наделено контролем за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории МО «город Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что транспортные средства приобретены истцом у гр. ФИО6 по договору купли-продажи 26/12 от 26.12.2019. Согласно акту приема-передачи № 6 к указанному договору ИП ФИО2 в составе приобретенных последним транспортных средств переданы во временное владение и пользование валидатор – 2 шт., устройство Глонасс – 2 шт., видеокамера – 1 шт., тахограф Меркурий ТА 001 – 2 шт.

Таким образом, транспортные средства, переданные истцом ответчику во временное владение и пользование, были оборудованы валидаторами и устройством Глонасс.

Фиксация показаний валидатора осуществляется АО «И-Сеть» на основании договора № 2080/12 от 12.09.2012, а также дополнительного соглашения от 05.11.2015, заключенного с ответчиком.

Согласно письму АО «И-Сеть» от 20.07.2021 № 127 в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 зафиксировано ежемесячное количество поездок и сумма оплат проезда, произведенных посредством электронных транспортных и банковских карт. Данные за апрель, май и октябрь 2020 года отсутствуют. Учет и контроль наличных денежных средств, полученных в счет оплаты проезда в общественном транспорте осуществляется перевозчиком самостоятельно в процессе приходования выручки по завершению рабочей смены.

Объем перевозок в спорный период зафиксирован системой ГЛОНАСС, плановые показатели перевозок разработаны МБУ «Центр организации движения» как органом, осуществляющим контроль за выполнением перевозчиками условий заключенных контрактов на осуществление перевозок на территории МО «город Екатеринбург».

Согласно письму МБУ «Центр организации движения» от 08.06.2021 в спорный период на каждое транспортное средство приведен линейный плановый пробег и фактический, который в значительной степени меньше планового.

Таким образом, все составляющие, необходимые по условиям договора для определения размера арендной платы за спорный период (плановые показатели, фактический объем перевозок за календарный месяц, показания валидаторов за каждый месяц), известны и судом установлены, следовательно, оснований полагать, что размер арендной платы и порядок определения размера арендной платы сторонами в договоре не согласованы, не имеется.

Довод истца о том, что МБУ «Центр организации движения» не является органом, уполномоченным на разработку плановых показателей, а также то, что данные показатели не являются обязательными для истца, т.к. последний не является стороной муниципального контракта № КТ.2019.2142), судом отклонен, поскольку соблюдение поименованных показателей обязательны для ответчика как арендатора и перевозчика по муниципальному контракту.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы за период с декабря 2019 по октябрь 2020, произведенный исходя из представленных МБУ «Центр организации движения» плановых показателей и фактического объема перевозок с использованием арендованных ответчиком у истца транспортных средств, а также показаний валидаторов, предоставленных АО «И-Сеть».

Контррасчет проверен судом с учетом условий, согласованных сторонами в п. 3.1 договоров аренды, несоответствие расчета данным условиям договоров судом не установлено.

С учетом плановых показателей, фактического пробега и показаний валидаторов общий размер арендной платы с декабря 2019 по сентябрь 2020 составил 343 818 руб. 20 коп.

В судебном заседании стороны пояснили. Что истцом от ответчика в качестве оплаты арендной платы получены денежные средства в сумме 495 827 руб. 88 коп., в данной части разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, в результате переплаты в сумме 152 009 руб. 66 коп. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате не имеется (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Доводы истца о том, что валидаторы не фиксировали оплату пассажирами проезда путем наличных денежных средств, а также то, что валидаторы не возвращены истцу, о чем сделана отметка в акте от 23.11.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии ответчиком действительных показаний валидаторов, не имеют правового значения, поскольку, во-первых, по условиям договоров аренды размер арендной платы определяется на основании показаний валидаторов, следовательно, учет дополнительных наличных средств, поступление которых не зафиксировано валидатором, при определении размера арендной платы противоречит п.3.1 договоров аренды; во-вторых, показания валидаторов, установленных на арендованных ответчиком транспортных средствах истца, ежемесячно фиксировались независимым лицом – АО «И-Сеть»; в-третьих, определение размера арендной платы в зависимость от размера оплаты за проезд в наличной форме условиями договора не поставлено.

Следует также отметить, что в период действия договоров аренды валидаторы не являлись контрольно-кассовой техникой и не производили фиксацию наличной оплаты, фиксировалась только безналичная оплата, которая учитывалась ООО «И-Сеть». Начиная с 01.10.2020 на основании договора № 03030/20 к валидаторам подключена функция фискализации в соответствии с требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что условия договоров аренды позволяют определить размер арендной платы за спорный период, суд пришел к выводу о том, что оснований для определения размера арендной платы путем установления рыночной стоимости права пользования транспортными средствами, не имеется, с учетом чего назначение и проведение судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 017 руб. 21 коп., начисленной за период с 05.10.2020 по 12.02.2021 в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

По условиям договоров аренды (п.3.2) арендная плата оплачивается арендатором в срок не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной арендной платы.

Ознакомившись с представленным в материалы дела расчетом истца и контррасчетом ответчика, судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2020 должна быть исполнена ответчиком 05.09.2020, фактически исполнена 02.11.2020, следовательно, начисление пени правомерно за период с 05.10.2020 по 02.11.2020: 36 884 руб. 18 коп. × 0,1% × 29 дней = 1069 руб. 64 коп.

Нарушение срока внесения арендной платы за остальные периоды судом не установлено.

Как установлено судом ранее, на стороне ответчика имеется переплата в сумме 152 009 руб. 66 коп., что превышает размер начисленной неустойки. Размер переплаты подлежит уменьшению на сумму санкций и составляет 150 940 руб. 02 коп.

Таким образом, в результате изложенного оснований для взыскания неустойки не имеется (ст. 330 ГК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 69 379 руб., причиненного в результате повреждения транспортных средств, переданных в аренду ответчику.

В качестве правового основания данного требования истец ссылается на положения ст. 15, ст. 393, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договоров аренды (п.2.32) ответчик как арендатор обязался в течение срока действия договоров поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, за исключением расходов по ОСАГО, а также расходов по КАСКО.

По утверждению истца, указанная обязанность ответчиком как арендатором не была исполнена, поскольку в ходе совместного осмотра автобусов при их возврате из аренды 23.11.2020 с участием эксперта-оценщика ФИО7 были установлены следующие повреждения: автобус (г/н <***>): скол и трещины на лобовом стекле, отсутствует правая противотуманная фара, боковина кузова правая – деформация в передней части, деформация в средней части; дверь правая передняя – коррозия в нижней части; бампер задний – расколот; панель задняя – раскол в правой части; высота рисунка протектора шин ниже допустимой; уплотнитель стекла заднего левого – отсутствует фрагмент; отсутствует один плафон освещения в салоне; повреждена обшивка 10-ти пассажирских кресел в салоне, отсутствует уголок обивки пола с левой стороны; передняя панель частично разукомплектована – отсутствует нижняя часть; фонари задние расколоты – левый нижний, правый верхний; автобус (г/н <***>): скол на лобовом стекле по центру; противотуманные фары отсутствуют; бампер передний – раскол в левой части; шина переднего правого колеса спущена; высота рисунка протектора передних шин ниже допустимой; боковина правая – сквозная коррозия в районе арки заднего колеса; сквозная коррозия рамы передней правой двери; повреждена обшивка 8-ми пассажирских кресел в салоне; проводка задних фонарей выведена поверх обшивки салона; повреждена обшивка пола; из-под обшивки салона торчит неизолированный провод; обшивка передней левой (водительской) двери расколота; уплотнитель лобового стекла – разрыв; колесо рулевое – покрыто изолентой, панель обшивки передняя повреждена.

Изложенные выше повреждения зафиксированы сторонами в актах возврата транспортных средств от 23.11.2020 и от 25.11.2020.

Размер ущерба определен экспертом в отчетах № 928-20/М-1 и № 928-20/М-2 от 23.11.2020, составленных на основании поименованных актах осмотра.

Между тем из акта осмотра от 23.11.2020, составленного экспертом-оценщиком при участии истца, предыдущего собственника транспортных средств ФИО6, директора ООО «Уралтрансгрупп» и водителя транспортного средства, а также пояснений ФИО6 и водителя ФИО8, следует, что все вышеперечисленные повреждения имелись на момент передачи транспортных средств в аренду ответчику.

Таким образом, истец не доказал, что в результате неправомерных действий ответчика его имуществу был причинен ущерб в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2021 истец пояснил, что транспортные средства проданы им, стоимость данного имущества уменьшена на размер ущерба, определенный в отчетах оценщика, следовательно, соответствующие расходы истцом фактически не были понесены и не будут понесены в будущем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 393 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска в сумме 44 028 руб. относятся на истца и возмещению последнему не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк