Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-62412/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23336/2024, № 09АП-23340/2024

№ 09АП-23342/2024, № 09АП-23344/2024

г. Москва Дело № А40-62412/20 30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-62412/20, вынесенное судьей Морозовой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан»

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3 – ФИО6 по дов. от 05.09.2023 от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 09.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Определением суда от 07.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5, прекращено производство в части

требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан».

С определением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить жалобу ФИО1

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из жалобы ФИО1 в суд первой инстанции следует, что свои доводы он обосновал ссылками не следуюющие обстоятельства.

ООО «Милан» 23.12.2019 заключило агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок до 31.12.2025, на протяжении действия которого был заключен 201 договор аренды, в пользу ООО «Милан» перечисляются до настоящего времени денежные средства.

От конкурсного управляющего 28.06.2022 поступило заявление об отказе от исполнения агентского договора на основании п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий начал массово рассылать арендаторам заявления об отказах от договоров аренды. Тем арендаторам, которые отказались от досрочного исполнения договоров аренды представители конкурсного управляющего ограничили доступ в арендуемые помещения и отключали электроэнергию.

На сегодняшний день продолжаются действия конкурсного управляющего по отказам от действующих договоров аренды, что приводит к причинению убытков (упущенной выгоде) как арендаторам, так и кредиторам должника.

У конкурсного управляющего отсутствуют основания для отказа от договоров. Не имеется доказательств того, что отказ от исполнения договоров препятствует восстановлению платежеспособности должника. Условия агентского договора соответствуют рыночным, что подтверждается аналогичным договорам, заключенным на территории г. Ижевска. При расторжении агентского договора договоры аренды расторжению не подлежат.

Конкурсный управляющий, заключая отказ от заключения договоров аренды, по которым арендодателем являлась ИП ФИО2, требуя заключения договоров аренды напрямую с ООО «Милан» на иных условиях, а также препятствуя арендаторам осуществлять им деятельность на объектах аренды, осуществлял противоправные действия в отношении арендаторов. В итоге это привело к прекращению деятельности арендаторов ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ИП ФИО8 Кредиторы должника тем самым лишились части поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, а именно 3 527 355 руб. ( к жалобе приложен расчет).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил доводы заявителя надлежащим образом и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Приводя довод о несоблюдении срока, в течение которого управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок, заявитель жалобы указывает на дату 28.06.2022 в качестве даты получения ФИО2 уведомления об отказе от исполнения агентского договора.

Между тем действие агентского договора от 23.12.2019 между ООО «Милан» и ИП ФИО2 было прекращено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Милан» № 22105-01 от 14.04.2022 об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ИП ФИО2 14.04.2022, в связи с существенным нарушением интересов кредиторов в случае продолжения его исполнения.

Уведомление об отказе от договора было направлено ФИО2 и поступило в ее адрес (прибыло в место вручения) 18.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером РПО 12962670119077 и описью вложения, а вручено 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что ФИО2 получила уведомление только 28.06.2022, уклонявшись до этого от его получения, начиная с 18.04.2022 (когда сообщение было доставлено ей фактически).

Сам же отказ заявлен управляющим в пределах предоставленных ему полномочий По указанной причине не имеет значения ссылка заявителя жалобы к норме закона, согласно которой для внешнего управляющего предусмотрен трехмесячный срок с даты введения внешнего управления для реализации права на отказ от исполнения договоров и сделок должника, т.к. и этот срок не пропущен управляющим.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок в 3 месяца, установленный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является пресекательным в конкурсном производстве, что подтверждается судебной практикой. Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных

сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заключение договоров аренды непосредственно между собственником (ООО «Милан») и арендаторами, минуя агента и без уплаты агенту агентского вознаграждения (одной пятой всех поступлений), соответствует интересам кредиторов. Помимо экономического аспекта, в котором может сопоставляться размер арендной платы, размер издержек в виде агентского вознаграждения, дополнительная налоговая нагрузка, если стороной сделки является не должник, признанный банкротом, операции по оказанию услуг которого в силу п.15 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, а иное лицо, не имеющее такой налоговой преференции, необходимо принимать во внимание также правовой аспект большей защищенности денежного потока от арендной платы, если такой денежный поток поступает непосредственно должнику, а не иному лицу: на такие денежные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам агента, они не могут быть подвергнуты блокировке вследствие приостановления операций по счетам агента, например, по причине нарушения последним обязанностей по представлению налоговых деклараций и расчетов (ст. 76 НК РФ), зачет на стороне агента применительно к иным обязательствам должника, нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. завуалированный под "сальдирование", также становится невозможен.

Прямые, а не опосредованные через агента арендные правоотношения между должником (арендодателем) и арендаторами помещений в условиях конкурсного производства, целями которого является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов в первую очередь за счет реализации имущества должника, в ситуации, когда при этом решение о прекращении деятельности должники кредиторами не принималось, в наибольшей степени соответствуют интересам всех кредиторов, отвечают требованиям транспарентности, правовой определенности, согласуются с решениями, принятыми на заседании комитета кредиторов от 28.06.2022, которое не было оспорено заявителем жалобы, хотя было ему известно (сообщение на ЕФРСБ № 9130430 от 01.07.2022).

Довод об отсутствии необходимости перезаключать договоры аренды напрямую с арендаторами не нарушает прав заявителя жалобы, т.к. такое перезаключение происходит по воле сторон, принимающих участие в этом правоотношении, а кроме того устраняет правовые и технические неопределенности для ситуаций законного пользования помещениями. Полномочие агента действовать от имени принципала, признанного банкротом, прекращается с момента признания этого принципала банкротом по аналогии с подп. 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Иное толкование означало бы возможность обхода установленного законодателем ограничения для должника самостоятельно заключать сделки силами его органов управления, полномочия которых с введением процедуры конкурсного производства прекращаются.

Продолжение исполнения ранее заключенных договоров, которое в т.ч. включает в себя принятие исполнения в интересах должника фактически лицом, чьи полномочия прекращены, также не соответствует положениям закона, а именно подп.7 п.1 ст. 188 ГК РФ.

Отказы от договоров аренды, ранее заключенных агентом, применительно к указанному пониманию правовой природы существования и прекращения полномочий агента должника при введении в отношении должника конкурсного производства преследовали цель достижения правовой определенности в правоотношениях между титульным собственником и пользователем помещений, а также цель исключения внедоговорного пользования имуществом должника, что само по себе входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий имел все основания рассматривать пользование помещениями как внедоговорное, если ему не были переданы договоры аренды, подтверждающие законность нахождения в соответствующих помещениях. С арендаторами, которые не препятствовали в предоставлении экземпляров договоров аренды (их копий) управляющему, проводилась работа по перезаключению договоров в целях достижения правовой определенности, в т.ч. в части реквизитов оплаты; пользование такими помещениями исключалось из признания внедоговорным.

Бывший директор ФИО9 направил конкурсному управляющему письмо от 24.08.2022, к которому были приложены проекты актов приема-передачи документации для подписанных управляющим; сами документы при этом, согласно тексту письма, находятся по адресу: <...>.

Договоры аренды к передаче согласно тексту письма, поименованы в пунктах № 3 ("прямые" договоры с ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "Перекресток") (2 л.), № 4 "Акт приема-передачи договоров аренды, агентского, оказания услуг (2 л.)", № 5 "Акт приемапередачи договоров оказания-услуг, поставки, аренды, агентский (2 л.)".

В других актах договоры аренды не упоминаются и к передаче ФИО9 не планировались.

Из анализа актов приема-передачи документации следует, что договоры аренды, заключенные через агента ФИО2, а именно, с ИП ФИО8, ИП ФИО3, ФИО4, не значатся в списке подготовленных ФИО9 для передачи управляющему. ФИО2 также не проявила разумной осмотрительности и таких договоров управляющему не передавала.

Не передавали своих экземпляров договоров указанные заявителем жалобы арендаторы: ФИО3, ФИО8, ФИО4

Из этого следует, что управляющий имел все основания рассматривать пользование помещениями, договоры об аренде которых от него скрывались, как внедоговорное.

Кроме того, применительно к доводу об отсутствии у агента полномочий применительно к телеологическому толкованию подп.7 п.1 ст. 188 ГК РФ, ФИО8 не имела права заключать договор аренды с агентом - ИП ФИО2 01.04.2022, т.к. полномочие действовать от имени ООО "Милан" ИП ФИО2 утратила с момента введения в отношении ООО "Милан" конкурсного производства - процедуры банкротства, при которой полномочия органов управления должника прекращены и право самостоятельно выдавать доверенности (делегировать полномочия) они утратили. Отсутствие спора о законности прекращения арендных правоотношений между ООО "Милан" и ФИО8 (по заявлению последней) - с учетом того, что она заявив соответствующий иск, впоследствии отказалась от него, о чем сам заявитель жалобы указывает в тексте, подтверждает тот факт, что ФИО8 свои права нарушенными не считает; тем более, таким урегулированием не могут быть нарушены права заявителя жалобы ФИО1

Довод о том, что право на односторонний отказ от исполнения агентского договора от 23.12.2019 у принципала отсутствует несостоятелен, т.к. данное право существует у управляющего в силу закона (ст. 129 и 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который наделяет его данным правом исходя из специфики его деятельности и особого статуса.

Заявителями апелляционных жалоб на действия конкурсного управляющего не приведено в ее обоснование доводов, которые могли бы послужить основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом ранее в определении суда от 02.05.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан».

С учетом данного обстоятельства суд правомерно отметил в своем определении, что требование заявителя содержит повторное требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 и прекратил производство по заявлению в указанной части, поскольку данное требование уже являлось предметом рассмотрения суда в жалобе, рассмотренной 15.09.2023, по результатам которой уже вынесен судебный акт и вступил в законную силу.

Тот факт, что вопрос об отстранении ФИО10 в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения суда суд исходил из фактически имевших место обстоятельств, подтвержденных судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Н.В. Юркова