Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-5139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/24

Екатеринбург

09 октября 2024 года


Дело № А50-5139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-5139/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители организации – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт, протокол от 29.08.2022 № 5).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, так как не доказано событие административного правонарушения и наличие вины.

Полагает, что выявленные Управлением нарушения выявлены уже организацией ранее в ходе первичного обследования объекта заказчика и отражены в актах первичного обследования систем пожарной автоматики от 24.01.2024.

Отмечает, что период эксплуатации элементов систем автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах защиты превышает нормативный срок 10 лет.

Обращает внимание суда округа, что 01.02.2024 организация вручила директору муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее – МАУ «ФОК Олимпийский») уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности, не позволяющих дальнейшее обслуживание объекта защиты.

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 11.01.2024 № 2401/342-59/3-П/РПВ административным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения МАУ «ФОК Олимпийский» требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: <...>; <...>, далее – объекты защиты.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, которые выразились в следующем:

- в нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479) и пункта 3.3 НПБ 104-03, , в зале самбо (первый этаж), при имитации срабатывания состояние системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) от извещателя ручного, на приборе приемно-контрольном пожарном (далее – ППКП) не отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в игровом зале (первый этаж), на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в баре (второй этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного во втором ярусе зала дзюдо (второй этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного в коридоре, возле приемной (третий этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась, кроме третьего этажа.

- в нарушение статей 1, 6, части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 14.3 НПБ 88-2001, при переходе с основного источника питания на резервный источник питания (бесперебойного питания) и срабатывании пожарной сигнализации от извещателя ручного, возле центрального входа (1 этаж), на ППКП сигнал «Пожар» не отобразился, включение СОУЭ не произошло.

- в нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001, в зале самбо, футбольном зале, на балконе 2 этажа, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ДИП, ИПДЛ, ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

- в нарушение статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03, в защищаемых помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных извещателей; СОУЭ не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

На объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, которые выразились в следующем:

- в нарушение статей 1, 6, 52, 84, 91, 103, части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83, Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 13.3 НПБ 88-2001 в защищаемых помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных извещателей.

- в нарушение статей 1, 6, 52, 84, 91, 103, части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.3 НПБ 104-03, при имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в спортзале (тренерская), на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась. При срабатывании СПС от извещателя ручного в спортзале, на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась.

- в нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03, СОУЭ не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

- в нарушение статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001, в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.02.2024, а также заключения специалистов от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1.

Действия (бездействие) организации квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 29.02.2024 Управлением в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 38 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях организации состав вмененного правонарушения и привлек её к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 1479.

Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03).

Вместе с тем, НПБ 104-03 утратил силу с 01.03.2022, в связи с утверждением требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464).

При этом Постановление № 1464 содержит аналогичные требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункты 13, 15).

Установив, что факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) организации имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины организации в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что организацией не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от неё мер по соблюдению требований нормативных положений.

Судами установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля организации при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины организации во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, равно как и возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-5139/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок