Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А78-906/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-906/2022
г. Чита
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-906/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Читинской таможни от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской

таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Читинской таможни от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее – третье лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года и дополнительное решение от 15 сентября 2022 года по делу № °А78-906/2022 отменены, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Добро Опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 235 руб.

Определением суда от 31 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2023 года) заявление удовлетворено частично, на сумму 95234 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что суд не учел незначительный объем оказанной представителем юридической помощи, отсутствие большого количества доказательств, тем самым нарушив принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов; расходы на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции не подлежали возмещению, поскольку судебный акт принят в пользу таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с определением суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме общество представило:

- договор № 3 на оказание юридических услуг от 19 января 2022 года, по условиям которого ООО «Добро Опт» поручает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя обязательств по обеспечению юридической помощи в связи с обжалованием решения должностных лиц Читинской таможни от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров поступивших в контейнере TKRU4471024 по накладной СМГС 14665211.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в административных органах, прокуратуре, в судебных органа, службе судебный приставов, давать консультации, разъяснения по вопросам действующего законодательства, принять меры к внесудебному урегулированию спора; подготовить и подать в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о признании незаконным решения должностных лиц Читинской таможни о запрете ввоза товаров, поступивших в контейнере TKRU4471024 по накладной СМГС 14665211, представлять интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; по поручению заказчика давать заключения по линии защиты и другим правовым вопросам, готовить проекты документов, пояснений и иных документов юридического характера; сообщать заказчику информацию о ходе и результатах исполнения поручения; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную им в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Размер вознаграждения по настоящему делу составляет 50 000 руб. и подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета (п.3.1.1).

- счет на оплату № 3 от 19.01.2022 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 46 от 20.01.2022 на сумму 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 19 января 2023 года к договору от 19.01.2022 № 3 на оказание юридических услуг. Согласно данного дополнительного соглашения внесены изменения в п.3.1.1 договора на оказание юридических услуг, а именно: «размер вознаграждения по настоящему делу составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за подготовку искового заявления, представление в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции». -счет на оплату № 7 от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение № 158 от 20.02.2023 на сумму 25 000 руб.; - счет на оплату № 1-Б2-Б-<***> от 19.04.2023 на сумму 20 672 руб.;

- платежное поручение № 313 от 19.04.2023 на сумму 20 672 руб. подтверждающее

несение транспортных расходов;

- платежную квитанцию от 02.05.2023 на сумму 6 300 руб.

- платежное поручение № 378 от 11.05.2023 на сумму 6 300 руб., подтверждающие несение расходов на гостиницу;

- счет на оплату № 23 от 11.05.2023 на сумму 6 300 руб.; - счет на оплату № 25 от 15.05.2023 на сумму 3 262 руб.;

- платежное поручение № 387 от 15.05.2023 на сумму 3 262 руб. на оплату услуг маршрутного такси;

- отчеты о поездках и справки по операциям в Сбербанк Онлайн, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг маршрутного такси;

- маршрутная квитанция/электронный билет по направлению Владивосток-Иркутск (дата вылета-прилета 02.05.2023) и по направлению Иркутск-Владивосток (дата вылета- прилета 04.05.2023) на общую сумму 20 672 руб.;

- посадочные талоны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Фактическое несение обществом расходов документально подтверждено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из категории спора, заявленных обществом требований, цели, в связи с которой заявлены требования, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, суд первой инстанции посчитал обоснованным отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 65000 руб.

Апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соответствующей сложности данного дела, затраченного представителем времени и объема выполненной им работы.

Оснований для отнесения на таможенный орган расходов в меньшей сумме не установлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о неправомерности отнесения расходов за представительство в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом определен объем проделанной представителем работы, и окончательный судебный акт принят не в пользу таможенного органа.

Отнесение документально подтвержденных транспортных расходов в сумме 30234 руб. является правомерным, и таможенным органом по существу не оспорено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по

делу № А78-906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Будаева