Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А83-17550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-17550/2020
г. Калуга
27» мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4



при участии в заседании:

от истца:

ООО «Аптека 36,7»


от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго»


от третьих лиц:

Совет министров Республики Крым


ООО «Таврида Фарм»


ГУП РК «Крымавтотранс»


Комитет по противодействию коррупции Республики Крым


УФАС по Республике Крым и г. Севастополю


ГАУ «Распорядительная дирекция Республики Крым»


ООО «Ломбард Крым Капитал»



ФИО5 (дов. от 01.12.2021),



ФИО6 (дов. от 10.01.2022),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А83-17550/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о признании незаконным действия Предприятия, выразившегося в направлении уведомления №44.1-042-11651 от 05.10.2020 г. о расторжении в одностороннем порядке Договора энергоснабжения №3214 от 22.07.2015, заключенного сторонами.

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, ООО «Таврида Фарм», ГУП РК «Крымавтотранс», Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, ГАУ «Распорядительная дирекция Республики Крым», ООО «Ломбард Крым Капитал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу №А83-17550/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аптека 36,7» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Аптека 36,7» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что помещением, в отношении которого был заключен Договор энергоснабжения, Общество пользуется на основании договора аренды, заключенным с ООО «Таврида Фарм», которое является собственником данного помещения. Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что Общество пользуется данным помещением в отсутствии законных оснований.

Также кассатор указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе истцу в отложении судебного заседания назначенного на 11.11.2021, в связи с болезнью представителя.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аптека 36,7» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №3214 (далее – Договор), предметом которого является поставка электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором либо действующим законодательством случаях поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; в обязанности потребителя входила оплата приобретаемой электрической энергии, оказанных услуг в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Точкой поставки электроэнергии по Договору является нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв. м, расположенное по адресу: 295053, <...>/Гурзуфская, 5/2, находящееся, как указывает истец, во временном владении и пользовании потребителя на основании договора аренды, заключенного с ООО «Таврида Фарм».

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 20.09.2019 к Договору №3214, договор считается действующим в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 295053, <...>/Гурзуфская, 5/2 на срок действия договора аренды нежилых помещений б/н от 28 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7».

В случае если период аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом, снабжаемым электроэнергией по настоящему договору, заканчивается ранее срока действия договора и потребителем не предоставлены гарантирующему поставщику документы, подтверждающие продление периода аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом, объект исключается из договора. При этом, договор считается прекращенным или измененным в части исключения объекта из договора со дня, следующего за днем прекращения периода аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом (энергопринимающим устройством) либо дня, когда поставщику стало известно о наступлении указанных событий.

В соответствии с п. 11.3 Договора, договор может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Согласно п. 11.7 Договора, в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Письмом от 05.10.2020 №44.1.042-11651 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ООО «Аптека 36,7» о расторжении с 16.10.2020 Договора энергоснабжения №3214 от 22.07.2015 и полном ограничении режима потребления электрической энергии с 19.10.2020 в связи со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.12.2018 по делу №2-462/2018, которым признано отсутствующим право собственности у ООО «Таврида Фарм» на нежилые помещения, в том числе спорное помещение по адресу <...>/Гурзуфская, 5/2, направив ответчику Дополнительное соглашение о расторжении данного Договора.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения Договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика на основании уведомления от 05.10.2020 г., ООО «Аптека 36,7» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 540, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая условия Договора и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч. 2 ст. 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 34 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Как верно указано судами, исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона в совокупности с п. 1 ст. 416 ГК РФ, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Таким образом, основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования энергопринимающим устройством.

При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями действующего законодательства в области электроэнергетики установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя права на энергопринимающее устройство.

Право ГУП РК «Крымэнерго» на одностороннее расторжение спорного договора энергоснабжения в случае отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или утраты права собственности (пользования, владения и иного законного права) на объект энергоснабжения по данному договору также прямо установлено пунктами 11.3, 11.7 Договора.

В обоснование своего права на заключение дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения о продлении срока его действия, истец представлял ответчику Дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2020г. к Договору аренды б/н от 28.11.2018г., заключенное между ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7», согласно п. 2 которого срок аренды по договору установлен сторонами с 31.10.2020 по 20.10.2021.

При этом, в подтверждение права собственности ООО «Таврида Фарм» на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>/Гурзуфская, 5/2, общей площадью 106,9 кв.м, представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество №11324214 от 22.10.2013г., согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2, общей площадью 106,9 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности (6/100) ООО «Таврида Фарм».

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2, учитывается как собственность Республики Крым (п. 163 приложения к постановлению №2085-6/14).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества» (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.02.2017 №69-р) комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2 (в состав которых входит спорный объект недвижимости, указанный в договоре энергоснабжения №6175), закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как установлено судами, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу №2-462/2018, удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим право собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 доли нежилого помещения литер «Б1» общей площадью 106,9 кв.м. При этом, в удовлетворении встречного иска ООО «Таврида Фарм» к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании права собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 доли нежилого помещения общей площадью 106,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2 литер «Б1» отказано.

Таким образом, поскольку обстоятельства отсутствия у ООО «Таврида Фарм» на момент заключения с истцом Дополнительного соглашения №3 от 30.10.2020г. к Договору аренды б/н от 28.11.2018г. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018г. по делу №2-462/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Таврида Фарм» правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе для передачи его в аренду ООО «Аптека 36,7».

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о несогласии с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Основных положений №442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения сторон № 3214, редакция которого была согласована с УФАС по Республике Крым и г.Севастополю, предусматривает право гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае отсутствия у потребителя энергопринимающего устройства или утраты им права на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование (п. 11.3 Договора).

Кроме того п. 11.7 Договора предоставляет гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом.

Условия договора согласованы сторонами путем свободного волеизъявления и не были признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018 об отсутствии у ООО «Таврида Фарм» прав на спорный объект, а также учитывая условия Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе истцу в отложении судебного заседания назначенного на 11.11.2021, в связи с болезнью представителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «Аптека 36,7», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации на больничном, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А83-17550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3