Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А65-985/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3293/2021

Дело № А65-985/2020
г. Казань
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

представителя ответчика – Багманова Б.И. (доверенность от 24.03.2021),

третьего лица – Ульянова И.К. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А65-985/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728) о взыскании 88 133 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133 руб. 59 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств, при участии третьих лиц – Ульянова Игоря Константиновича, Тазеева Рамиса Минсалиховича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее – ООО «Велес Авто», ответчик) о взыскании 88 133 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133 руб. 59 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 01.06.2018 № КЛ-165.2018 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, автомобиля Nissan Qashqai, и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием 01.06.2019 предмета лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку размер предоставленного истцом финансирования превышает сумму полученных истцом от ответчика лизинговых платежей в совокупности с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной на основании отчета оценщика от 07.08.2019 № 1497/19.

Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу с учетом уточнения встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора лизинга на основании уведомления от 29.01.2019 № 39.

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Ульянова Игоря Константиновича (далее – Ульянов И.К.) и Тазеева Рамиса Минсалиховича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Велес Авто» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии судебных актов судами не учтены условия дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору лизинга от 01.06.2018 об определении сторонами платы за финансирование в размере 2% и неустойки за нарушение обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в связи с внесением изменений в пункты 9.7, 10.1 договора лизинга, которое было представлено в суд первой инстанции в виде надлежащим образом заверенной копии; считает, что при применении исковой давности по встречному иску судами не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, претензия истцу направлена ответчиком 23.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Ульянов И.К. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 655 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, признал представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствующим указанному постановлению Пленуму ВАС РФ, в связи с чем определил обязанность ответчика возместить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

При этом суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического возврата денежных средств, ссылаясь на пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил исковую давность на основании заявления истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив пункт 12.3 договора лизинга, признал право истца на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты ответчиком лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств со ссылкой на имеющиеся копии дополнительных соглашений от 14.06.2018 и от 25.07.2018 к спорному договору лизинга, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Дополнительные соглашения от 14.06.2018 и от 25.07.2018 к спорному договору лизинга представлены в материалы дела в качестве приложения к встречному иску (л.д. 31, 34, т. 2), а также – к отзыву ответчика на первоначальный иск (л.д. 139, 141, т. 2) в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не требовали от ответчика представления оригиналов этих документов.

Других копий указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, в проверке сальдо, представленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, дополнительными соглашениями от 14.06.2018 и от 25.07.2018 изменен пункт 10.1 договора лизинга о размере неустойки, изменена редакция пункта 9.7 договора лизинга о размере платы за финансирование, предоставленное ответчику по договору лизинга (процентная ставка).

Между тем расчет сальдо, представленный истцом и признанный судами обеих инстанций соответствующим закону и договору лизинга, противоречит условиям дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

При таких условиях признание судом апелляционной инстанции правомерным удовлетворение первоначального иска судом первой инстанции не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в этой части.

Вместе с тем судом первой инстанции принят встречный иск ответчика в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и в части встречного иска, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и оценить доводы ответчика о приостановлении течения срока исковой давности по встречному иску на срок соблюдения досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), учитывая имеющиеся в материалах дела документы: претензия ответчика (л.д. 94, т. 2), доказательства направления претензии истцу (л.д. 96, т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-985/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин