Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-985/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-985/2020
г. Самара
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А65-985/2020 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто»

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактическог о возврата суммы задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг»

о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт Лизинг» от 29.01.2019 №39 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-165.2018 от 01.06.2018,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (истец) о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., а также 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» судебные расходы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Решением суда по настоящему делу от 29 сентября 2020 года первоначальный иск ООО «Крафт-Лизинг» был удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» было взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 3 525 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда от 29.09.2020 обставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года решение суда от 29.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., а также 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

В обоснование заявления ответчик указал, что 09 марта 2020 года между ООО «Велес-Авто» (Заказчик) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела №А65-985/2020. Перечень и стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Юридическое сопровождение по делу осуществлялось на всех этапах рассмотрения настоящего дела, а именно в суде первой, второй, кассационной инстанции на первом круге рассмотрения дела, а также в апелляционной инстанции на втором круге рассмотрения дела.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами (выполнения работ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции разумным размером судебных издержек. Заявитель просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его возможности представления дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку заявитель был извещен о судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек и обязан был принять все меры к представлению своей аргументированной позиции по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО «Крафт Лизинг» 25.11.2021, оказалось затягиванием процесса, поскольку предоставленное судом время не было использовано ООО «Крафт Лизинг» в заявленных целях - для ознакомления с заявлением и представления правовой позиции.

Довод о мнимости представленных ответчиком документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявитель о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял.

Кроме того, факт оказания представителем ответчика юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не оспаривается.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский