Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-10529/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5808/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ»

на решение от 22.08.2017

по делу № А73-10529/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 742 246 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее – ООО «Гранд-ДВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 531 767 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258 797 руб. 02 коп., начисленных за период с 31.08.2014 по 16.08.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 531 767 руб. 02 коп., истец просил взыскать, начиная с 17.08.2017, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 22.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «Гранд-ДВ» просит решение от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу стремительности назначения рассмотрения дела не имело возможности обеспечить присутствие своего представителя в суде первой инстанции, ввиду отпуска директора и отсутствия штатного юриста. Указывает, что истец произвел работы с нарушением строительных норм и проектной документации, в связи с чем, считает необходимым соразмерное уменьшение установленной за работы цены на объем некачественно выполненных работ. За вычетом КС-2 № 9 от 24.12.2014 на 5 398 179 руб. 04 коп. общий долг ответчика составляет 1 133 587 руб. 98 коп. Оспаривает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему, ООО «Промтехстрой» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Апелляционным судом, с учетом мнения истца, отклонены ходатайства ООО «Гранд-ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит суда не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта ответчиком также не представлено (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении заявителю оказано в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последним не доказана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции составитель без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2013 между ООО «Промтехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Гранд-ДВ» (заказчик) заключен договор субподряда № 18/04 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе в г. Хабаровске», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является поэтапное выполнение работ по строительству Объекта: «Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе в г. Хабаровске» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной 52 ЦПИ, а именно:

1.1.1. Этап 1. Возведение каркаса и фундамента здания (КЖ 1 Арх. № 240945, КЖ 2 Арх. 240946, КЖ 3 книга 9-1 Арх. № 240947-1, КЖ 3 книга 9-2 Арх. № 240947-2, КЖ 3 книга 9-3 Арх. Ш 240947-3, КЖ 4 Арх. № 240948, КЖ 5 Арх. № 240949);

1.1.2. Этап 2. Заполнение каркаса (наружные и внутренние стены, окна, фасад, кровля, внутренние инженерные сети);

1.1.3. Этап 3. Отделочные работы и работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиками производства работ и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – произвести приемку и оплату работ генеральному подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является предварительной и составляет 527 606 670 руб., в том числе НДС - 18 % 80482 373 руб. 39 коп. согласно ведомости расчета договорной цены (Приложение № 3). Цена подлежит корректировке после выхода рабочей документации, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

На каждом этапе строительства объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора заключаются дополнительные соглашения с определением твердой цены на каждый этап строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 № 1 к договору подряда от 22.05.2013 № 18/04 пункт 4.1 договора изложен его в следующей редакции:

«п. 4.1. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 14.01.2014; дата окончания работ – 30.12.2015.

В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору».

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 № 2/1 к договору подряда от 22.05.2013 № 18/04 изменен пункт 3.1.5 договора и изложен в следующей редакции: «п. 3.1.5. Расчеты за фактически выполненные в отчетном периоде работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней на основании принятых и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета- фактуры».

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 7 к договору подряда от 22.05.2013 № 18/04 стороны согласовали следующие сроки окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2014 к договору подряда № 18/04 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе в г. Хабаровске» от 22.05.2013.

Этап. Дополнительные работы. - «31» июля 2015г. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком п. 3.1.5 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ сдвигается на срок задержки оплаты за фактически выполненные работы.

Предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 от 24.01.2014 и № 3 от 20.03.2014 работы генеральный подрядчик обязан выполнять согласно утвержденному и согласованному сторонами графику производства работ по устройству монолитного каркаса жилого дома (с отм. +46,120 по отм. +76,600) и автостоянки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.02.2017 № 7).

Соглашением от 10.03.2016 б/н договор подряда от 22.05.2013 № 18/04 сторонами расторгнут.

Факт выполнения истцом работ на сумму 66 697 911 руб. 87 коп. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.07.2014 по 09.03.2016, актами о приемке выполненных работ за период с 31.07.2014 по 09.03.2016.

Сторонами договора подписаны акты зачета взаимных требований за период с 30.09.2014 по 31.12.2015.

ООО «Промтехстрой» направило в адрес ООО «Гранд-ДВ» уведомление от 26.02.2016 № 22 об уступке ООО «СтройСервис ДВ» права требования с ООО «Гранд-ДВ» долга в размере 2 360 000 руб. по договору подряда от 22.05.2013 № 18/04.

Поскольку ответчик оплату принятых работ произвел частично, в сумме 21 750 000 руб., задолженность по спорному договору субподряда составила 6 531 767 руб. 02 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований, по состоянию на 30.06.2016, задолженность ООО «Гранд-ДВ» в пользу ООО «Промтехстрой» составила 6 531 767 руб. 02 коп.

Претензия истца от 15.03.2017 № 16 с требованием оплатить основной долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Промтехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 6 531 767 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Гранд-ДВ» относительно ненадлежащего качества выполненных работ отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Выполненные истцом работы проходили контроль ООО «Служба технического заказчика» на предмет соответствия качества и количества выполненных работ, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица за ведение контроля ООО «Служба технического заказчика» на формах КС-2 и исполнительной документации.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы жалобы о необходимости вычета из суммы долга 5 398 179 руб. 04 коп. по КС-2 от 24.12.2014 № 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный сторонами договора акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, задолженность ООО «Гранд-ДВ» в пользу ООО «Промтехстрой» по состоянию на 30.06.2016 составила 6 531 767 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том что, он не имел возможности обеспечить присутствие своего представителя в суде первой инстанции, ввиду отпуска директора и отсутствия штатного юриста, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следовательно, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании.

Ответчик, который в порядке статьи 123 АПК РФ считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск с документами в обоснование своей позиции не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных на основании договора субподряда работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.08.2014 по 16.08.2017 в размере 3 258 797 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 31.08.2014 по 16.08.2017, в размере 3 258 797 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-10529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова