Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98146/2024
23 декабря 2025 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В. А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.08.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-98146/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражного управляющего, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-98146/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, заявлявшийся Арбитражным управляющим

как в первой и апелляционной инстанции, так и в ее кассационной жалобе правомерно отклонен судами и отклоняется судом округа в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки по жалобе ФИО2 (далее – Должника, ФИО3) на действия Арбитражного управляющего Заявителем установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11248/2021 от 07.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО1

В ходе административного расследования Управлением установлено несоблюдение Арбитражным управляющим требований ст. 2, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника, выразившееся в следующем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-11248/21 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции финансового управляющего, согласно которому реализации в ходе процедуры банкротства подлежали принадлежащие ФИО3 доли в праве собственности на девять объектов недвижимости, начальная цена реализации которых была определена ФИО1 в размере 25 808 017,83 руб.

Арбитражным управляющим были проведены торги по реализации имущества Должника с интервалом приема заявок с 11.08.2023 11:30 до 18.09.2023 11.30 и подведением итогов 19.09.2023, о чем размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 11883483:

- в составе лота № 1: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, часть здания торгового комплекса, помещения 7 - 9, 11, 13, 15 – 18 - 1 этаж, 1 - 24 - цок. этаж, по адресу: <...>, площадью 1 564,2 кв. м., этаж № 01, кадастровый номер 50:47:0010504:862, начальная цена 13 547 486,14 руб., имущество находится в аренде у ООО «Агроторг»;

- в составе лота № 2: 244/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 354 кв. м. по адресу: <...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового комплекса, кадастровый номер 50:47:0010501:20, начальная цена 1 351 437,80 руб.

По результатам торгов 19.09.2023 заключены договоры купли-продажи имущества с ФИО4 по лоту № 1 по цене 13 547 486,14 руб. и по лоту № 2 по цене 1 351 437,80 руб.

Результат проведения указанных торгов был обжалован Должником в рамках дела о его банкротстве № А41-11248/2021.

Сумма требований единственного кредитора должника Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, включенная в реестр требований его кредиторов составляла 2 189 617,67 руб.

13.09.2023 Арбитражный управляющий письмом № 7 через официальный сайт ФНС России обратилась в налоговый орган о предоставлении реквизитов для погашения задолженности и данных о ее размере (в качестве электронной почты заявителя запроса указан адрес: kardanova-07@yandex.ru).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области письмом от 14.09.2023 № 5034-00-11-2023/005719 сообщила финансовому управляющему ФИО1 о факте полного погашения как реестровой, так и текущей задолженности ФИО3 Налоговый орган также обратил внимание Арбитражного управляющего на тот факт, что по состоянию на 14.09.2023 у Должника отсутствует задолженность подлежащая погашению.

15.09.2023 ФИО3 налоговым органом нарочно выдано письмо № 16-27/01979, подтверждающий факт погашения задолженности в рамках дела о банкротстве № А41-11248/2021.

20.09.2023 Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в адрес ФИО1 повторно направлено письмо об отсутствии задолженности ФИО3 перед бюджетом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области дважды уведомляла ФИО1 об отсутствии задолженности у ФИО3 письмами от 14.09.2023 (до даты окончания подачи заявок для участия в торгах (18.09.2023)) и 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2023 по делу № А41-11248/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- регистрации договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 19.09.23 в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отчуждению имущества ФИО3;

- ФИО1 обращаться в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов имуществом ФИО3;

- ФИО1 проводить торги по реализации имущества ФИО3

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении реализованного имущества должника;

- ФИО1 совершать действия по отчуждению и/или передаче в пользование, аренду, ведение, управление, либо иным способом имущества, принадлежащего ФИО3

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-11248/2021 результаты торгов по продаже имущества Должника, оформленные протоколом от 19.09.2023 и договоры купли-продажи № 1, № 2 от 19.09.2023, заключенные с ФИО4 признаны недействительными.

По итогам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01865024, который, учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ был направлен с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иными нормами Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что Арбитражный управляющий выставил на торги имущество Должника, кратно превосходящее по стоимости размер его кредиторской задолженности. Размер кредиторской задолженности составлял 2 189 617,67 руб., тогда как начальная цена продажи имущества составляла 14 898 923,94 руб., что более чем в шесть раз превысило размер кредиторской задолженности, при этом имущественный комплекс должника содержал и иные объекты недвижимого имущества сопоставимые по цене с суммой задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившемся в не обеспечении сохранности имущества должника (торги были проведены в отсутствие к тому оснований).

Суды при проверке обоснованности заявления Управления, применив положения ст. 69 АПК РФ, отклонили довод Арбитражного управляющего о том, что фактические нарушения, которые могли служить поводом для привлечения ее к административной ответственности, не зафиксированы, и учли

установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника № А41-11248/2021 обстоятельства (определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, от 21.02.2024 и от 08.07.2024), в частности, что на последний день по подаче заявок для участия в торгах (18.09.2023), дату подведения итогов и заключения договоров купли-продажи (19.09.2023), Арбитражному управляющему было известно о полном погашении задолженности ФИО3, так как факт получения соответствующего письма налогового органа 15.09.2023 ФИО1 подтвердила в собственной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-11248/2021.

Суды также приняли во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по ее вознаграждению в деле о банкротстве Должника в размере 1 042 924,67 руб. отказано, ввиду злоупотребления ею своими правами и не соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Суды верно констатировали, что действуя разумно и добросовестно в интересах кредитора и должника в деле № А41-11248/2021, Арбитражный управляющий, располагая достоверной информацией о полном погашении требований кредитора, не могла не осознавать то обстоятельство, что дальнейшая реализация имущества должника теряет обоснованную необходимость, поскольку основная цель процедуры реализации имущества должника достигнута, задолженность перед единственным кредитором погашена.

Приведенные Арбитражным управляющим доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на надлежащее исполнение ею обязанностей в деле о банкротстве Должника, а также об отсутствии факта причинения убытков в деле о банкротстве, правомерно отклонены судами, так как указанная позиция опровергается представленными в

материалы административного дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Довод Арбитражного управляющего о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ правомерно отклонен судами, поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания нарушения малозначительным.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приняв во внимание требования ч. 2 ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Московской области счел возможным назначить Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. С указанным согласился суд апелляционной инстанции. У суда округа также отсутствуют основания для несогласия с выводами судов в данной части.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А41-98146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В. А. Корниенко