Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-254507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254507/22-142-1975
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: <***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 17, АВТОСТОЯНКА ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды в размере 378 000 рублей 00 копеек за период с 26.10.2019 по 25.04.2020 включительно,

УСТАНОВИЛ:

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" о взыскании убытков, упущенной выгоды за период с 26.10.2019 по 25.04.2020 включительно в размере 378 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 16.01.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023. В силу статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 19.01.2023 поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: истец приобрел по договору купли-продажи 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 – нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки (регистрация в Росреестре 25.07.2019); нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку общей площадью 2650,5 кв. м., состоящую из 2 уровней; с момента приобретения, у председателя кооператива, членов кооператива и арендаторов нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта ответчика с истцом, в связи с чем, возникла проблема по свободному доступу на автостоянку; ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением, что выражается в механической блокировке машино-мест металлическими рогатками, иными машинами, банками с краской, валиками, деревянными поддонами, подручными средствами, промышленными пылесосами; препятствует вводу «Режима удержания»; ответчик закрывает ворота стоянки перед транспортом или не открывает, не выдает ключи, использует данное помещение в коммерческих целях, извлекая прибыль, сдавая в аренду части помещения, находящиеся в общедолевой собственности не собственникам данного объекта; таким образом, истец не имеет возможности использования нежилого помещения по его целевому назначению; согласно расчету истца сумма убытков, упущенной выгоды, причиненных ему действиями ответчика, составляет 378 000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2019 по 25.04.2020.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец, заключив сделку купли-продажи доли, продолжил увеличивать долг продавца по оплате ее содержания в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о приостановке оказания ответчику некоторых услуг, но фактически продолжил их оказывать; истец не является коммерческой организацией, созданной для осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли; истец, своими действиями (бездействием) создает предпосылки наступления для него негативных последствий и не принимает разумных мер к их устранению (уменьшению); истец пользовался недвижимым имуществом в указанные в исковом заявлении сроки; истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов для получения прибыли от сдачи машиномест в аренду, а также о достигнутых истцом договоренностях с третьими лицами, согласно которым истец был обязан предоставить машиноместа в аренду третьим лицам, но в результате действий ответчика не смог этого сделать; суду не предоставлены доказательства того, что истцом созданы такие обстоятельства, после наступления которых, истец имеет право сдавать в аренду третьим лицам долю в имуществе, находящемся в долевой собственности, без согласия и уведомления других собственников; истец представил в качестве письменного доказательства договор аренды, который по своему внешнему виду и содержанию не идентичен оригиналу договора аренды, ранее представленного истцом ответчику, для беспрепятственного доступа на территорию подземной автостоянки.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (по ходатайству ФИО1), суд применительно к статье 51 АПК РФ не усмотрел, поскольку ФИО1 не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании убытков, упущенной выгоды за период с 26.10.2019 по 25.04.2020 включительно в размере 378 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные затраты истцом документально не подтверждены; расчет не обоснован.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции ФИО2, дом 17, пом. IX, принадлежит на праве общей собственности группе физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

Для эксплуатации и организации работы нежилого помещения застройщик ЗАО «Интеграция и Строительство» в лице Генерального директора - ФИО3 учредило Потребительский кооператив «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ПК «Квант»), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Так, 27 июля 2019 года Специализированный Экспериментальный Гаражный Эксплуатационный Строительный Кооператив - Новый Гараж (СЭГЭСК-НГ) на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019 года, заключенного с ООО «Интстрой» стал собственником 16/70 доли в совместной собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. полковника милиции ФИО2, дом 17, пом. IX.

Заключая сделку купли-продажи доли истец знал о наличии долга ООО «Интстрой» перед ПК «КВАНТ»; о том, что исковое заявление ПК «КВАНТ» к ООО «Интстрой» находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы; о том, что Ответчик приостановил исполнение услуг истцу (Приложение № 3).

Несмотря на это, истец, согласовав существенные условия договора купли-продажи доли, заключил и исполнил его.

Исполнив сделку купли-продажи доли истец так же, как и продавец доли не стал оплачивать оказываемые ответчиком услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, а также выполнять установленный порядок пользования.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40-119445/21-180-867 по иску ПК «КВАНТ» к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ - НОВЫЙ ГАРАЖ взыскано 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 172 754 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-119445/21-180-867 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

При этом в силу ст. 248 ГК РФ доход от сдачи имущества в аренду должен распределяться между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество либо в ином порядке, который также может быть определен соглашением между ними (определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9170/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 N Ф07-496/2010).

Поскольку представленный истцом договор аренды был заключен без согласования с другими собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности (доказательства согласования суду не представлены), то такой договор нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы других собственников подземной автостоянки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец перед заключением договора аренды предпринял все необходимые и достаточные установленные Законом меры для заключения договора аренды и получения выгоды от использования принадлежащей истцу доли в праве, а также того, что истцом были сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Также истец не представил суду доказательства распределения между своими пайщиками прибыли, которую истец получил от осуществления коммерческой деятельности - сдачи части принадлежащего истцу имущества в аренду или направления этих денежных средств на строительство гаража на выделенном истцу земельном участке.

Следовательно, истец, пользующийся с августа 2019 года принадлежащим ему имуществом, не может нести и не несет убытки в виде неполученной прибыли от невозможности сдачи доли в праве в аренду, в связи с тем, что она была приобретена истцом для удовлетворения потребностей пайщиков СЭГЭСК-НГ, а не для сдачи в аренду.

Кроме того, за все время пользования подземной автостоянкой истец не высказывал возражений против установленных правил.

Ответчик по электронной почте неоднократно уведомлял истца о том, какие документы ему необходимо представить для свободного доступа на территорию подземной автостоянки. (Приложение № 11).

В связи с тем, что истец отказался выполнять установленные правила доступа на подземную автостоянку ответчик 06.08.2019 года направил истцу Уведомление № 1 о порядке доступа (Приложение № 7), в котором истец извещался о том, что Управляющей организацией установлены правила доступа на территорию подземной автостоянки собственников машино-мест и их арендаторов; доступ собственников машино-мест осуществляется на основании следующих документов, представленных Председателю Правления: заверенной копии Выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности лица на недвижимое имущество, копии паспорта собственника для физических лиц, копии Устава, Протокола (Решения) об учреждении юридического лица, Протокола о назначении исполнительного органа юридического лица, доверенности на представителя, копии документов на автотранспортное средство, которое будет установлено на машино-место собственника, заявление собственника на имя Председателя Правления на право допуска на территорию подземной автостоянки третьего лица, которому собственник предоставил право пользования своим машино-местом (с последующим представлением копии Паспорта пользователя и документов на автомобиль).

Вместе с тем, истец не представил запрошенные ответчиком документы (доказательства обратного не представлены).

В таком случае ответчик не должен нести ответственность за действия истца, который своими действиями (бездействием) содействовал наступлению событий, в результате которых истец (по его мнению) несет убытки, а также за то, что истец не принимает разумных мер к уменьшению убытков.

Кроме того, истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в период с 26.10.2019 по 25.04.2020 истец не мог пользоваться недвижимым имуществом по вине ответчика.


При таком положении, поскольку истец не доказал вину ответчика в причиненных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не обосновал и документально не подтвердил размер убытков, оснований для взыскания с ответчика убытков, упущенной выгоды за период с 26.10.2019 по 25.04.2020 включительно в размере 378 000 руб. 00 коп., как того просит истец, не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Немтинова