Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-8656/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8656/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2021) ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-8656/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК"

к ООО "Агроторг"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтервест ХХI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 574 928руб. 98коп. задолженности по договору поставки №01-6/2850 (АВ/011/С) от 01.04.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение ответчика не является доказательством оплаты по спорным товарным накладным, реестры платежей ответчика, не являются доказательством уведомления истца о зачете суммы в счет оплаты конкретных товарных накладных, так как до возбуждения настоящего дела этот документ истцу не направлялся, платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01 – 6/2850 от «01» апреля 2016 года (далее по тексту – «Договор») в рамках которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями договора (п. 1.2. Договора). В пункте 3.1. Договора указано, что цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

Затраты Поставщика, связанные с поставкой товара Покупателю, учитываются в цене товара.

На основании условий пункта 3.3. Договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к Договору, с момента перехода прав собственности на Товар к Покупателю, и только при условии получения Покупателем соответствующего счет – фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ.

Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка Покупателя.

Согласно приложенным истцом книгам продаж истец поставил товар 08.02.2018 на сумму 65 095,36 руб., счет фактура № 202795; 27.06.2018 г. на сумму 39 148,23 руб., счет-фактура № 615040; 11.07.2018 г. на 59 728,24 руб., счет-фактура № 716672; 11.07.2018 г. на 20 775,04 руб., счет-фактура № 716673; 18.07.2018 г. на 35 356,46 руб., счет-фактура № 717171; 18.07.2018 г. на 98 443,49 руб., счет-фактура № 717172.

Таким образом, в период с 08.02.2018 по 18.07.2018 г.г. ООО «Альтервест XXI век» поставило в адрес ООО «Агроторг» товар на общую сумму 588 824,16 руб., из которых 574 928,98 руб. до настоящего времени не оплачены.

Конкурсным управляющим по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность договору поставки № 01-6/2850 (АВ/011/С) от 01.04.2016. в размере 574 928,98 руб..

В предусмотренный законодательством 30-ти дневный срок ответа на претензию не последовало, на текущую дату задолженность не погашена, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Альтервест XXI век» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, платежные поручения ответчика не являются доказательством оплаты по спорным товарным накладным, реестры платежей ответчика, не являются доказательством уведомления истца о зачете суммы в счет оплаты конкретных товарных накладных, так как до возбуждения настоящего дела этот документ истцу не направлялся, платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение Покупателем обязательств перед Поставщиком по оплате товара по договору поставки подтверждается следующими платежными поручениями: № 6373 от 13.08.2018 на сумму 133 799 руб. 95 коп.; № 83281 от 06.08.2018 на сумму 80 503 руб. 28 коп.; № 15608 от 23.07.2018 на сумму 39 148 руб. 23 коп.; № 77397 от 16.07.2018 на сумму 83 606 руб. 69 коп.; № 42740 от 09.07.2018 на сумму 145 739 руб. 49 коп.; № 46206 от 20.03.2018 на сумму 70 656 руб. 41 коп.; № 97017 от 12.03.2018 на сумму 103 464 руб. 93 коп.; № 83962 от 06.03.2018 на сумму 91 440 руб. 39 коп.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга по спорным товарным накладным, в свою очередь, истец не представил никаких первичных документов, подтверждающую задолженность ответчика за более ранние периоды, подтверждающие получение товара ответчиком.

Таким образом, задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК» по оплате поставленного товара по договору поставки № 01 – 6/2850 от 01.04.2016 отсутствует, а требования ООО «АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК» о взыскании задолженности в размере 574 928 руб. 98 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-8656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко