Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-53344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53344/24-130-280
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КУ ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО1 к 1) СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 (адрес: 109044, <...>), 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, выраженного в нарушении срока на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, выраженного в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 направить в адрес ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 767837147/7756-2 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 044225758 от 21 апреля 2023 года

третье лицо: ФИО3

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2024 года)

от ответчика 1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2024 года)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 (адрес: 109044, <...>), 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, выраженного в нарушении срока на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2, выраженного в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 направить в адрес ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 767837147/7756-2 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 044225758 от 21 апреля 2023 года.

2 ответчик, третье лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из заявления следует, что   Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-312201/18 от 21.02.2020 ООО «Метс-Центр» (далее - Должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312201/18 от 20.02.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику (согласно перечню изложенного в определении).

Вышеуказанное определение не обжаловано, оно вступило в законную силу 03.03.2023. В добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнен. Бездействие ФИО3 (ИНН: <***>) препятствует своевременному достижению целей конкурсного производства.

Для принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 044225758 от 21 апреля 2023 года.

В качестве взыскателя в исполнительном листе указана - ФИО1.

В качестве должника в исполнительном листе указан - ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы с заявлением № МЦ-ИС-174 от 25.05.2023 о возбуждении исполнительного производства. Обозначенное заявление и исполнительный лист были получены ОСП по Юго-Восточному АО 31.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления РПО № 12705182275783 и описью вложения в письмо.

Поскольку Заявитель  в установленный законом срок  не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, 25.09.2023 он обратился в ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением о выдаче такого постановления, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (РПО: 12705185320879).

Через полгода после получения заявления о возбуждении исполнительного производства, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 767837147/7756-2 (далее - Постановление).

Вышеуказанное Постановление мотивировано тем, что в исполнительном листе, в нарушение п.5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, не указаны дата и место рождения взыскателя.

Информация о вышеуказанном Постановлении была получена заявителем в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Оригинал исполнительного листа в адрес ФИО1 не поступал.

Не получив  в установленный законом срок, Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился к начальнику ОСП по Юго-Восточному АО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, (просил выдать Постановление и оригинал исполнительного листа), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (РПО:12705190243385).

До настоящего времени жалоба на бездействие судебного пристава по существу не рассмотрена, оригинал исполнительного листа не возвращен.

Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «МЕТС-ЦЕНТР».

В пункте 3 резолютивной части обжалуемого Постановления указано: «Исполнительный документ направить: ФИО1».

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были нарушены следующие сроки, установленные законом:

Срок принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (срок нарушен на 144 дня).

Срок возвращения взыскателю исполнительного листа, установленный п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (срок нарушен на 131 день).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в силу ч. 1 ст. 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Отдел 31.05.2023. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 24.10.2023, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ. Доказательств соблюдения установленных законом сроков судебным приставом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом   установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем действительно допущено противоправное бездействие, вместе с тем,   по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исполнительный лист взыскателем получен, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к   выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина