Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А51-12421/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12421/2019
г. Владивосток
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4265/2020

на определение от 30.06.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдение в сумме 102178 рублей

по делу № А51-12421/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган, кредитор) 10.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер» (далее – ООО «Восток Сервис Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в отношении ООО «Восток Сервис Бункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должником опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132 (6612) стр.33.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Восток Сервис Бункер» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.11.2019 направил в суд заявление о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме 102 178 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 30.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель сослался на то, что в своем заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Сервис Бункер» уполномоченный орган указывал на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, на недостаточность имущества общества для покрытия судебных расходов по делу. Указал на невозможность финансирования процедур банкротства из средств федерального бюджета.

Уполномоченный орган полагал ненадлежащим исполнение временным управляющим должника своих обязанностей, в качестве которых указал: несвоевременное истребование документации у бывшего руководителя; неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1.2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ненаправление в арбитражный суд ходатайства об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Апеллянт отметил, что в случае введения процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Восток Сервис Бункер» расходы и вознаграждение арбитражного управляющего могли бы быть погашены за счет реализации прав аренды на земельные участки, в связи с чем, у арбитражного управляющего не было оснований для направления ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2020.

От ФНС России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении основного дела установлены факты отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Сервис Бункер», неполной выплаты временному управляющему вознаграждения за период с 15.07.2019 по 08.10.2019 за счет имущества общества. В этой связи, а также принимая во внимание, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Сервис Бункер» прекращено, на момент прекращения производства по делу о банкротстве какое-либо имущество у должника отсутствовало, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание невыплаченного вознаграждения необходимо производить с ФНС России, как заявителя по делу.

С учетом приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснений относительно даты возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, общая сумма вознаграждения ФИО2 за период наблюдения, начиная с 15.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части постановления о прекращении производства по делу) составила 84 192 рубля.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым в случае обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя по делу, отклонены судом, поскольку арбитражным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, истребовалась документация у руководителя общества. Уполномоченным органом не указана конкретная дата, подтверждающая осведомленность ФИО2 об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий бездействовал и проводил мероприятия процедуры наблюдения формально, своевременно не истребовал документацию должника были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно доводов уполномоченного органа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 в период процедуры банкротства должника и судебные акты о признании незаконными его действий, не приведено доказательств бездействия арбитражного управляющего, коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей несостоятельными. Более того, уполномоченным органом не приведено убедительных оснований для отказа или снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 17 986 рублей, из них 2 581 рубль расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и 15 405 рублей расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ».

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Восток Сервис Бункер» и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о возможности погашения судебных расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за счет реализации права аренды на земельные участки, коллегия отмечает, что согласно пояснений уполномоченного органа (том 1 л.д. 53-54) реализовать указанное право аренды невозможно по причине неисполнения договоров аренды и возможного их расторжения. Иной информации, подтверждающей наличие в собственности имущества, зарегистрированного за ООО «Восток Сервис Бункер», налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-12421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова