Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А04-4144/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-437/2025
31 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «УК Мила»: ФИО1, генеральный директор на основании приказа № 1 от 01.02.2023;

от МКУ «КИО г. Белогорск»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

на решение от 16.12.2024

по делу № А04-4144/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

о взыскании 422 291 руб. 30 коп.

 третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мила» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - истец, ООО «УК Мила») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - ответчик, МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика долг за услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения площадью 19,6 кв. м, 585,7 кв. м, 300,5 кв. м, 389 кв. м, 129,5 кв. м) за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 386 998 руб. 74 коп. и неустойку (пени) за период с 11.08.2023 по 01.06.2024 в размере 35 292 руб. 56 коп.

Определениями от 06.08.2024, от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо, ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо, ИП ФИО5), кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»).

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В иске к МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе МКУ «КИО г. Белогорск», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за время действия договора управления МКД от 03.11.2023 управляющей организацией общее собрание собственников помещений в спорном МКД для установления тарифа, в соответствии с оказываемыми услугами, не проводилось; поскольку управляющей организацией должным образом не осуществлялась услуга горячего водоснабжения (далее - ГВС), соответствующая способу её оказания при наличии централизованной системы горячего водоснабжения, следовало применять иной тариф; 21.11.2024 сторонами совместно был составлен акт осмотра системы ГВС в спорном МКД, в ходе которого было установлено, что расположенная в подвальном помещении система ГВС находится в нерабочем состоянии, требует проведения работ по её обслуживанию, на момент осмотра скоростной водонагреватель отключен от сети ГВС, находящейся в тепловом пункте путем демонтажа участка трубопровода ХВС; отсутствие централизованного водоснабжения подтверждают также ответы ресурсоснабжающих организаций (ответ ООО «ГЭС» от 25.10.2024 № 119, ответ Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от 15.11.2024), а также данные, представленные в отчете независимой организации ООО «С-Холдинг» от 2022 года; в нарушение положений части 11 статьи 162 ЖК РФ, отчет об оказанных услугах/выполненных работах был размещен управляющей организацией в ГИС ЖКХ только 13.11.2024, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, установленных договором управления; оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности, привели к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель МКУ «КИО г. Белогорск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «УК Мила» в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв третьего лица, а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт, ввиду отсутствия доказательств оказания в спорный период услуг горячего водоснабжения в МКД; несоответствия представленного в материалы дела технического паспорта МКД, выполненного по состоянию на 25.09.2006 г., требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ и необходимости его актуализации; необходимости оформления управляющей организацией актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 751/пр.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мила» является организацией, с 30.06.2023 осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Белогорске по адресам: ул. Партизанская, <...> д, 9, пер. Товарный, <...>

ООО «УК Мила» определена в качестве управляющей компании перечисленных МКД, способ управления которых собственниками помещений не реализован, в соответствии с приказом МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» от 30.06.2023 № 92.

30.06.2023 между ООО «УК Мила» и МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, не выбравших способ управления, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций, заключен договор управления от 30.06.2023.

03.11.2023 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: <...> (лот № 9 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления с МКД от 02.10.2023).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 02.10.2023 здание по лоту № 9 обладает следующими характеристиками: количество этажей - 5, количество квартир - 99, площадь жилых помещений - 1 653,4 кв.м., площадь нежилых помещений - 0, виды благоустройства: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, общая площадь - 3 755,9 кв. м, плата за содержание и ремонт жилого помещения - 34,30 руб./кв.м.

По результатам конкурса победителем признано ООО «УК Мила», между управляющей компанией и МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», действующим в интересах собственников жилых помещений, 03.11.2023 заключен договор управления МКД № 8, пунктом 2.4 которого установлено, что состав общего имущества и характеристика многоквартирного дома определены актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 3).

Согласно Приложению № 1 к договору управления МКД от 03.11.2023 № 8 общая площадь помещений МКД составляет 3 755,9 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений - 1 653,4 кв.м.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений (Приложение к договору управления) жилой дом 1971 года постройки, износ 66 %, 5 этажей, 99 квартир, площадь многоквартирного дома 3 134,7 кв. м, жилых помещений - 1 653,4 кв. м, в разделе II данного акта описано техническое состояние МКД, в том числе отражено, что имеются следующие внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование - электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления МКД от 03.11.2023 № 8 в перечень обеспечиваемых управляющей компанией коммунальных услуг входят отопление, снабжение холодной водой, водоотведение, электроснабжение, стоимость услуг управляющей организации определена в размере 34,30 руб. за 1 кв.м (Приложение № 4).

Собственником  нежилых помещений в МКД с кадастровыми номерами 28:02:000132:236 (19,6 кв.м), 28:02:000132:235 (585,7 кв.м), 28:02:000132:234 (300,5 кв. м), 28:02:000132:233 (389 кв.м), 28:02:000132:231 (129,5 кв.м) площадью 19,6 кв.м, 585,7 кв.м, 300,5 кв.м, 389 кв.м, 129,5 кв.м, является муниципальное образование, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.12.2023 № КУВИ-001/2023-293494038, № КУВИ-001/2023-293494030, № КУВИ-001/2023-293494034, № КУВИ-001/2023-293494028, № КУВИ-001/2023-293494036.

Данные нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам.

Так, 12.07.2010 между Комитетом и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 16 нежилого помещения площадью 297,4 кв. м, 25.03.2010 - договор аренды № 11 нежилого помещения площадью 621,4 кв. м, 23.10.2012 - договор аренды № 11 площадью 19,6 кв.м.

15.03.2021 нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...>, площадью 389 кв.м, передано по договору аренды нежилого помещения № 5 ИП ФИО5

05.02.2024 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 129.5 кв.м с кадастровым номером 28:02:000132:231, в отношении которого между ИП ФИО3 и ООО «УК Мила» заключен договор управления нежилыми помещениями от 05.02.2024  № 1/2024.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 01.07.2023 по 29.02.2024 ООО «УК Мила» были оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: ул. 1-ая Вокзальная, д. 13, на общую сумму 386 998 руб. 74 коп..

Для оплаты оказанных услуг управляющей компанией Комитету были выставлены счета от 31.07.2023 № 16 и № 24, от 31.08.2023 № 29 и № 45, от 30.09.2023 № 40 и № 62, от 31.10.2023 № 49 и № 78, от 30.11.2023 № 59 и № 110, от 31.12.2023 № 73 и № 131, от 31.01.2024 № 5 и № 7, от 29.02.2024 № 25 и № 31, которые последним оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензией от 11.04.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК Мила» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных законом платежей за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт  (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД установлен судом на основании материалов дела и ответчиком  по существу не оспаривается.

Спорным является тариф в размере 34,3 руб. за 1 кв. м.,  применённый при расчёте задолженности,  со ссылкой  на то, что в  МКД отсутствует горячее водоснабжение.

         Отклоняя   указанный довод, суд первой инстанции,  правомерно исходил из того, что факт оказания услуг, их объем, примененный тариф  подтверждены представленными управляющей организацией доказательствами об исполнении принятых договору управления от 03.11.2023 № 8 обязательств, согласно  Приложению № 4 к договору управления от 03.11.2023 № 8 тариф по лоту № 9 (МКД по ул. 1-ая Вокзальная) определен в размере 34,3 руб. за один кв.м.

Кроме того, судом установлено, что    МКД, находящийся  в управлении истца не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения,  в подвальном помещении имеется инженерная сеть системы горячего водоснабжения, осуществляющая подачу ГВС через кожухотрубный теплообменник (скоростной водяной подогреватель), то есть подготовка (подогрев) горячей воды производится с помощью ИТП,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с помощью которого производится коммунальная услуга «горячее водоснабжение».

        Временное отключение услуг горячего водоснабжения путем демонтажа трубопровода горячего водоснабжения, также как переход отдельных  собственников помещений на индивидуальные водонагреватели   систему теплоснабжения в МКД не меняет, на размер установленного тарифа не влияет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 составила 386 998 руб. 74 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом путем умножения установленного тарифа, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд признал также подлежащими  удовлетворению требования  истца  о взыскании неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме                35 292 руб. 56 коп. за период с 11.08.2023 по 01.06.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки (пени) и требование о ее взыскании является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции отсутствии оснований для  снижения размера неустойки не установил.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 по делу № А04-4144/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь