Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А33-32801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года


Дело № А33-32801/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска

к заместителю генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,


в присутствии в предварительном и судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, помощника прокурора по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю генерального директора по строительству ООО «Ментал-Плюс» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признает факт нарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение, в связи с устранением нарушения 19.07.2022, к материалам дела представлены дополнительные документы. Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса приобщает указанные документы.

Представитель заявителя не возражал против назначения предупреждения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва стороны поддержали ранее представленные позиции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В рамках дела А33-34342/2020 арбитражным судом рассматривается заявление ООО «Интера» о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание. Определением от 05.05.2021 заявление ООО «Интера» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 14.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Прокуратуром Центрального района г. Красноярска по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Интера» ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) организацией ООО «Ментал-Плюс». Уведомлением от 21.07.2022 № 2124ж-2022 общество извещено о проведении проверки.

Как следует из материалов проверки, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в адрес ООО «Ментал-Плюс» был направлен запрос от 25.02.2022 № 227 о предоставлении информации (документов) в порядке статьи 20.3, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно копий всех документов в отношении договора уступки права требования от 08.10.2018, запрос получен обществом 26.02.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно Приказу о назначении врио генерального директора от 18.02.2022 в период с 21.02.2022 по 07.03.2022 обязанности директора общества исполнял заместитель генерального директора по строительству ФИО1

Согласно ответу генерального директора ООО «Ментал-Плюс» ФИО6 указанное письмо получено организацией 28.02.2022 и передано в работу ФИО1, запрос исполнен и документы переданы конкурсному управляющему только 19.07.2022, в связи с длительным поиском и восстановлением запрошенных документов в архиве.

На основании вышеизложенного Прокуратурой сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, как лица, временно исполняющего обязанности генерального директора общества, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.12.2022 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска советником юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в пояснениях, отзыве, представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения срока исполнения запроса арбитражного управляющего признали, указали, что просрочка вызвана длительным поиском запрошенных документов в архиве. С учетом выполнения обязанности 19.07.2022, а также вышеуказанных объективных обстоятельств поиска документов, ответчик просит заменить наказание на предупреждение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.21.2022 вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом длительного характера вменяемого правонарушения, срок, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица.

В пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что для привлечения лица к ответственности по основанию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо учесть положения статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, привлекаемое к ответственности лицо должно быть наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в рамках которых он мог ответить на соответствующий запрос арбитражного управляющего.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, гражданин не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Как следует из материалов проверки, запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации (документов) в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве направлен в адрес ООО «Ментал-Плюс» 25.02.2022 № 227, запрос получен обществом 26.02.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, зарегистрирован в журнале регистрации 28.02.2022.

Согласно Приказу о назначении врио генерального директора от 18.02.2022 в период с 21.02.2022 по 07.03.2022 обязанности директора общества исполнял заместитель генерального директора по строительству ФИО1

В силу должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству указанное лицо осуществляет руководство трудовым коллективом, дает поручения сотрудникам компании, распределяет задания подразделениям и отдельным работникам, производит распределение письменной корреспонденции, осуществляет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (пункт 9). При этом Приказом о назначении врио генерального директора от 18.02.2022 в период с 21.02.2022 по 07.03.2022 установлено, что ФИО1 на указанный период переданы полномочия производить действия, необходимые в текущий период деятельности организации.

На основании вышеизложенного, с учетом даты получения запроса (26.02.2022, зарегистрирован 28.02.2022), принимая во внимание период исполнения ФИО1 соответствующих полномочий, в период осуществления вменяемого бездействия ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий управомочен направлять физическим, юридическим лицам, в государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления запросы в отношении деятельности, имущества должника, иных сведений о деятельности последнего.

Пунктом 20.3 Закона о банкротстве установлено, что указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов проверки, ФИО5 в адрес ООО «Ментал-Плюс» направлен запрос от 25.02.2022 № 227 о предоставлении информации (документов) в порядке статьи 20.3, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно копий всех документов в отношении договора уступки права требования от 08.10.2018, запрос получен обществом 26.02.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно Приказу о назначении врио генерального директора от 18.02.2022 в период с 21.02.2022 по 07.03.2022 обязанности директора общества исполнял заместитель генерального директора по строительству ФИО1

Согласно ответу генерального директора ООО «Ментал-Плюс» ФИО6 указанное письмо получено организацией 28.02.2022 и передано в работу ФИО1

С учетом вышеизложенных положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ответ на запрос должен был быть направлен не позднее семи дней с даты получения – до 07.03.2022 включительно.

Согласно же представленным сведениям запрос исполнен и документы переданы и.о. конкурсному управляющему 19.07.2022 – спустя более чем три месяца с даты истечения установленного Законом срока.

Ответчик в представленных пояснениях факт нарушения срока исполнения запроса арбитражного управляющего признал, указано, что просрочка вызвана длительным поиском запрошенных документов в архиве.

Таким образом, ФИО1, как врио генерального директора ООО «Ментал-Плюс» в период совершения вмененного бездействия, не исполнена в установленный срок обязанность, установленная пунктом 20.3 Закона о банкротстве в виде непредставления в семидневный срок запрошенных и.о. конкурсным управляющим ООО «Интера» сведений.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь заместителем генерального директора, исполняя обязанности последнего в период вмененного бездействия, знал о наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности.

В представленных отзывах, а также пояснениях, представленных в судебном заседании, представитель ответчика вину признал.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика наличие вины во вмененном правонарушении. При этом обстоятельств, исключающих виновность должностного лица в установленных действиях (бездействия), судом не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.


В представленном отзыве ответчик указывает, что просрочка вызвана длительным поиском запрошенных документов в архиве. С учетом выполнения обязанности 19.07.2022, а также вышеуказанных объективных обстоятельств поиска документов, ответчик просит заменить запрошенное прокурором наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкцией части 4 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для применения положений пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Совершенные правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Непредставление запрашиваемых у ответчика документов в установленный срок влияет на длительность процедуры банкротства, препятствует в исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. При изложенных обстоятельствах допущенные административные правонарушения не являются малозначительными.

Вместе с тем, поскольку правонарушение вменено ответчику впервые, подлежит проверке необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ – за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса устанавливает, что предупреждение в качестве меры наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенных норм права, поскольку правонарушение совершение ответчиком впервые, при этом ответчик вину признал, при этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда вмененным правонарушением указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ объектам не имеется, суд полагает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения, принимая во внимание в том числе наличия у него несовершеннолетних детей, устранение нарушения за пределами установленного срока.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь заместителя генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» ФИО1 (дата и место рождения: 27.04.1978, п. Шиткино Тайшетского района Иркутской области, проживающего по адресу: <...> 1Г-66) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова