Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А29-2238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2238/2021
17 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу–исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием заинтересованного лица – BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc.,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2021;

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», заявитель) в рамках дела № А29-11102/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП, возбужденного 25.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 035305039 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11102/2020, и признании незаконным постановления от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А29-11102/2020 требование АО «Комиавиатранс» о признании незаконным постановления от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-2238/2021.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу № А29-2238/2021 заявление АО «Комиавиатранс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. (взыскатель по исполнительному производству).

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП отказать в полном объеме, указал, что постановление по форме и содержанию соответствует статьям 14, 70, 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки и размере (л.д. 66).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 34–40)

К дате судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «Комиавиатранс» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-11102/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. и АО «Комиавиатранс» (л.д. 16–21).

05.02.2021 BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением его АО «Комиавиатранс».

09.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035305039.

BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП) с заявлением о возбуждении в отношении АО «Комиавиатранс» исполнительного производства для исполнения исполнительного листа ФС 035305039 от 09.02.2021(л.д. 70–72).

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 16421/21/11022-ИП (постановление – л.д. 77–79).

Полагая, что постановление от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства, АО «Комиавиатранс» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, требования которого не соответствуют требованиям судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020, в соответствии с которым выдан исполнительный лист ФС 035305039 от 09.02.2021. При вынесении постановления ведущий судебный пристав-исполнитель недостоверно указал сумму задолженности, которую необходимо взыскать. В нарушение судебного акта, не предусмотрен график и суммы платежей, утвержденные мировым соглашением. В соответствии с пунктом 2 постановления должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, то есть оплатить остаток задолженности 924595 долларов США 75 центов, а также 61800 рублей расходов по оплате госпошлины, что не соответствует требованиям определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020. Согласно пункту 4 мирового соглашения обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО «Комиавиатранс» согласно договору залога от 02.10.2018 возможно только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Вместе с тем, ведущий судебный пристав-исполнитель в своем постановлении определил обращение взыскания на заложенное имущество без каких либо условий, что также не соответствует определению Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020.

Также АО «Комиавиатранс» указывает в заявлении, что не уклоняется от обязанности по выплате долга взыскателю. На основании мирового соглашения АО «Комиавиатранс» уже перечислило на счет взыскателя 500 000 долларов США.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16421/21/11022-ИП по заявлению BANNER AIRCRAFT INTERNATIONAL Inc. на основании исполнительного листа от 09.02.2021 серии ФС 035305039, выданного Арбитражным судом Республики Коми по итогам утверждения мирового соглашения в рамках дела № А29-11102/2020.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 09.02.2021 соответствует требованиям статьи 13 и 30 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Сами по себе доводы заявителя о частичном погашении задолженности не являются основанием для отказа судебным приставом- исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства до окончания срока добровольного исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производства вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением.

Соблюдение порядка исполнения условий мирового соглашения не является предметом исследования по данному делу, в связи с чем доводы заявителя о частичной оплате задолженности, о неверном указании судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, подлежащей взысканию, об определении в постановлении обращения взыскания на заложенное имущество без каких-либо условий, судом не принимается (кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество согласно условий мирового соглашения производится в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, а факт выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения как раз и свидетельствует о неисполнении заявителем своих обязательств перед заинтересованным лицом).

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического исполнения условий мирового соглашения производится в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 50, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Аналогичные правовые выводы изложены в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 69-КГ17-25, Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 307-ЭС20-23056 по делу № А56-1401/2020.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП на основании исполнительного листа 09.02.2021 серии ФС 035305039, выданного Арбитражным судом Республики Коми, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя возбуждением исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 16421/21/11022-ИП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 329, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Комиавиатранс» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов