Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А82-16658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16658/2021 29 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А82-16658/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Галич Костромской области, муниципальное учреждение «Служба заказчика»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

1 499 400 рублей неосновательного обогащения за пользование спецтехникой по

универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.12.2020 № 292, от 23.12.2023 № 293, от 25.12.2020 № 294, от 28.12.2020 № 295, от 30.12.2020 № 296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Галич Костромской области, муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договорных отношений между Обществом и Предпринимателем не существовало; документы, свидетельствующие об оказании Предпринимателем спорных услуг, Общество не подписывало, подпись, проставленная в счетах-фактурах, представленных истцом, не соответствует подписи директора Общества. Более того, работами, стоимость которых предъявлена ко взысканию, занималось общество с ограниченной ответственностью «Командор» в рамках заключенных с Обществом договоров от 06.04.2020 и 25.05.2020, однако, суды неправомерно не привлекли данную организацию к участию в деле. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Администрация города Галич Костромской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик) на объектах в городе Галич Костромской области (стадион «Спартак» и дворовые территории), в доказательство чего представил путевые листы грузового автомобиля и данные с приборов мониторинга транспорта.

В подтверждение оказания услуг Предприниматель представил УПД от 21.12.2020 № 292, от 23.12.2023 № 293, от 25.12.2020 № 294, от 28.12.2020 № 295, от 30.12.2020

№ 296 на общую сумму 1 449 400 рублей, подписанные представителем Общества.

Предприниматель выставил Обществу счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые последним не оплачены.

Претензией от 02.08.2021 истец потребовал погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Предпринимателя послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом УПД, а также счетов-фактур, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от

31.08.2023 оттиски печати Общества в спорных УПД, а также в акте о приемке выполненных работ от 04.12.2020 № 8, нанесены печатью Общества.

Доказательств выбытия печати Общества помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 784, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по представленным УПД и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, ссылаясь на то, что договор между Обществом и Предпринимателем не заключался, а также на то, что выполнением работ по реконструкции и модернизации футбольного поля на стадионе «Спартак» и дворовых территорий занималась иная организация – ООО «Командор», в рамках заключенных с Обществом договоров от 06.04.2020 и 25.05.2020.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 06.04.2020 и от 25.05.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий городского округа город Галичи Костромской области» и по объекту «Реконструкция и

модернизация футбольного поля на стадионе «Спартак» в городском округе город Галичи Костромской области».

Общество направило Учреждению письмо с указанием работников, допущенных к выполнению работ на объектах, среди которых значился ФИО2 – начальник участка.

Письмом от 06.06.2022 № 319 Учреждение подтвердило участие ФИО2 при выполнении работ на объектах, и указало, что на объектах работы выполняло Общество.

Суды установили, что Предприниматель был привлечен Обществом для оказания услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик) на указанных объектах.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, данные с приборов мониторинга транспорта Предпринимателя, а также УПД, подписанные со стороны ответчика ФИО2 без возражений.

Как обоснованно указали суды, сначала известив Учреждение о допуске ФИО2 к выполнению работ на объектах, а в последующем оспорив его полномочия, Общество нарушило принцип эстоппеля, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт реального оказания истцом спорных услуг, их объем и приемка ответчиком, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 1 499 400 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммандор» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ООО «Командор» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А82-16658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» –

без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной

жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова