Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А66-2783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2023 года

Дело №

А66-2783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-2783/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление ЖКХ), о взыскании 7 742 372 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у Управления денежных средств произвести взыскание с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Финансовое управление), за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг–Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Доринжиниринг–Тверь»), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, установив факт прекращения спорного муниципального контракта, не разрешили вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате; суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ЖКХ, Министерство и Управление финансов просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 № 01363000047210001820001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтовых дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) – ремонт асфальтового покрытия проезжей части улицы Мира от дома № 61 до дома № 72 в городе Вышний Волочек (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию).

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта - 8 171 928 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ и технических норм, является дефектом.

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Организацией, осуществляющей строительный контроль, выступало ООО «Доринжиниринг-Тверь».

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

Из переписки сторон следует, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При участии представителя Дирекции 25.11.2021 произведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации.

Подрядчику выдано предписание от 22.12.2021 № 6 об устранении нарушений требований к проведению межведомственной комиссии по проверке выполненных работ.

Письмом от 23.12.2021 № 200 подрядчик уведомил заказчика об исполнении предписания.

Актом межведомственной комиссии по проверке выполненных работ от 23.12.2021 вновь зафиксировано наличие недостатков.

Общество предложило Управлению ЖКХ подписать соглашение о расторжении контракта, а также ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 7 742 372 руб. 40 коп.

Письмом от 10.01.2022 № 5-са Управление ЖКХ направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с выявленными и неустраненными нарушениями.

Обществом 10.01.2022 в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 742 372 руб. 40 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, составленные организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте; односторонние акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; переписку сторон, установив факт выполнения работ Обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, приняв во внимание, что в нарушение требований пункта 5.6 контракта, Общество не уведомило письменно заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований и наличия в материалах дела доказательств в объеме, позволяющем рассмотреть настоящий спор без экспертного заключения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А66-2783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина