Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-27777/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27777/2018
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: представителя Чуписа Е.А. по доверенности от 09.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33680/2020) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-27777/2018/тр.7, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Романовские коммунальные системы»,



установил:

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 МУП «Романовские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

В арбитражный суд направлено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ленинградской области (далее - кредитор) о включении требования в размере 2 992,16 руб. (пеней) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление было оставлено без движения до 08.10.2020 (включительно).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФНС по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор добросовестно исполнил требования суда, необходимые документы своевременно кредитор опустил в ящик для корреспонденции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Определение суда первой инстанции от 08.09.2020 об оставлении заявления Инспекции без движения направлено заявителю заказным письмом с уведомлениями и получено 06.10.2020 по месту нахождения заявителя согласно сведениям с сайта Почты России.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (до 08.10.2020) материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения от 08.09.2020 кредитор опустил в ящик для корреспонденции 23.09.2020, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Информации о документах, поступивших 23.09.2020 указанным способом, ни в материалах дела, ни в системе АИС «Судопроизводство», ни в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru не имеется.

При этом, уполномоченный орган, будучи профессиональным участником арбитражного процесса, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был отслеживать регистрацию документов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, а в случае необнаружения информации об их поступлении в суд в течение нескольких дней подать их повторно либо направить в суд обращение о получении сведений об их процессуальной судьбе и розыске.

Доказательств совершения таких действий налоговым органом в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, налоговый орган имел возможность подать документы «нарочно» через канцелярию суда, через информационный сервис «Мой арбитр», посредством почты, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

Лицо, участвующее в деле, избравшее способ подачи документов через ящик, установленный на входе в здание суда, без получения каких-либо подтверждающих совершение указанных действий документов, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 26.10.2020 возвратил заявление ФНС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-27777/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов