Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А73-21652/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21652/2019
г. Хабаровск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020, в полном объеме решение изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора,

административный ответчик: УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

третье лицо: ООО «Дальстрой Инициатива»

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.01.2019 № 1,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств: ФИО3 доверенность от 25.04.2019 № Д-27907/19/651-АК,

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились,

от третьего лица: не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 18.02.2020.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Орион ДФО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, а так же просит восстановить срок на оспаривание постановления от 25.09.2019.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Дальстрой Инициатива».

Срок на оспаривание восстановлен.

Представитель заявителя на требованиях настаивала указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам статьи 156 АПК РФ.

На исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП возбужденное 12.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № А73-8291/2019 от 09.07.2019. Согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 с ООО «Орион ДФО» подлежит взысканию 5 545 100 рублей, как не исполнившее утвержденное мировое соглашение.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

25.09.2019 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 388 157 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должником подано заявление в суд.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № А73-8291/2019 от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 22540/19/27027-ИП, с ООО «Орион ДФО» подлежало взысканию 5 545 100 рублей.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Орион ДФО» исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 388 157 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 ООО «Орион ДФО» указывает на то, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019, в связи с чем ему не предоставлено срока для добровольной уплаты суммы долга.

Как указывает судебный пристав и следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 направлено в адрес ООО «Орион ДФО» (<...>). Согласно реестра полученной корреспонденции для доставки № 47403 (л.д. 58), почтовому отправлению присвоен номер 57758. Из реестра отработанной корреспонденции (л.д. 59) следует, что почтовое отправление с номером 57758 доставлено ООО «Орион ДФО» 21.08.2019.

Заявитель возражает относительно получения почтовое отправления с номером 57758 и указывает, что не получало постановления о возбуждении исполнительного производства.

И судом и ООО «Орион ДФО» сделан запрос в ООО «ФПС» о порядке вручения почтового отправления с номером 57758.

Согласно ответа ООО «ФПС» от 24.12.2019 № 2/1002, заказное письмо № 47403-37, адресованное ООО «Орион ДФО» по адресу: <...> было вручено курьером представителю адресата ФИО5 по доверенности 19.08.2019, с ошибочным проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО6 Копия доверенности отсутствует в связи с отказом ФИО5 ее представить. К ответу приложено уведомление о получении почтового отправления, получатель ФИО5, стоит печать индивидуальный предприниматель ФИО6

Представитель ООО «Орион ДФО» указывает, что доверенность, уполномочивающую ФИО5 на получение корреспонденции, адресованной ООО «Орион ДФО», не выдавалась, считает, что заказное письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019г. было вручено ненадлежащему лицу, более того, находящемуся не по заявленному на письме адресу. Также, заказное письмо № 47403-37, действительно было получено администратором гостиницы ФИО7, которая состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, однако адресом данной гостиницы является <...>, индивидуальный предприниматель занимает здание по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО «Орион ДФО» является <...>. После того, как ФИО7 было выяснено, что ей ошибочно вручено письмо, адресованное ООО «Орион ДФО», указанный конверт был ею направлен отправителю, т.е. в МОСП судебному приставу-исполнителю ФИО4

Действительно материалами дела подтверждается, что врученный ФИО7 конверт направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и согласно отчета об отслеживании (идентификатор 68092235104992) получен отделом 07.09.2019.

Отделом судебных приставов 06.09.2019 повторно, в адрес ООО «Орион ДФО», направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Конверт с постановлением возвращен отделу судебных приставов за истечением срока хранения. Суду представлен оригинал конверта, на котором указан верный адрес должника - <...>. На конверте проставлено две отметки о вручении извещения – 19.09.2019 и 20.09.2019.

Так же отделом в ООО «Орион ДФО», направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019, который так же возвращен за истечением срока хранения. Суду представлен оригинал конверта, на котором указан верный адрес должника - <...>. На конверте проставлено две отметки о вручении извещения – 30.09.2019 и 24.10.2019.

С учетом того, что судебным приставом в адрес должника дважды направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства суд считает, что ООО «Орион ДФО» получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае, в том числе при отсутствия юридического лица по юридическому адресу должно нести только само юридическое лицо.

В данном случае из ответа ООО «ФПС» от 24.12.2019 № 2/1002 следует, что заказное письмо № 47403-37, адресованное ООО «Орион ДФО» по адресу: <...> было вручено курьером представителю адресата ФИО5 по доверенности с ошибочным проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО6

06.09.2019 повторно направив постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом предприняты дополнительные меры по извещению должника о возбужденном исполнительном производства. Конверт с постановлением возвращен отделу судебных приставов за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения является риском юридического лица. Так же должником не предприняты меры к получению постановление о взыскании исполнительского сбора, что указывает на систематичность неполучения корреспонденции.

Судом в качестве свидетеля опрошена ФИО5 получившая первое письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства – администратор гостиницы «Орион», согласно приказа о принятии на работу с 01.06.2019 работает у ИП ФИО6 в связи с чем и связано проставление на почтовой карточке печати предпринимателя ФИО6

Свидетель суду пояснила, что являясь администратором гостиницы «Орион» получила 19.08.2019 конверт, никому докладывать не стала и увидев, что адресат указан другой через 8 дней (27.08.2019) возвратила нераскрытый конверт в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Суд критически относится к данным пояснениям, однозначно ставится под вопрос действия должностного лица гостиницы о принятых действиях о возврате конверта МОСП за свой счет без консультации с руководством через 8 дней. В сопроводительном письме указано должностное лицо пристав ФИО4, как ФИО8 не вскрывая конверт узнала, что необходимо направлять конверт приставу ФИО4 который возбудил исполнительное производство, пояснений не дано. Кроме того ФИО8 решила вернуть конверт за свой счет в МОСП, тогда как она проживает по адресу <...>, в том же доме где и расположено ООО «Орион ДФО» по адресу: <...>, в связи с чем имелась возможность просто отнести конверт по адресу места нахождения ООО «Орион ДФО».

Кроме того, согласно выписки ООО «Орион ДФО» генеральным директором общества и учредителем является ФИО9 проживающая по адресу: <...>, согласно выписки ИП ФИО6 – руководитель гостиницы «Орион» проживает по адресу: <...>.

Далее, судебным приставом 13.08.2019, 14.08.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд считает, что уже с момента наложения судебного пристава ограничения на расчетный счет должника ООО «Орион ДФО» было известно о ведущемся в отношение его исполнительного производства (13.08.2019, 14.08.2019).

Платежным поручением от 10.09.2019 за № 569626 с расчетного счета взыскано ООО «Орион ДФО» 500470,13 руб., платежным поручением № 569165 взыскано 25,71 руб., денежные средства перечислены на счет МОСП. 13.09.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

То есть уже 10.09.2019, с момента списания денежных средств, ООО «Орион ДФО» повторно указано на имеющееся исполнительное производство и принудительном взыскании, однако необходимых мер для ознакомления с исполнительным производством ООО «Орион ДФО» не предпринято.

23.09.2019 взыскателем в адрес МОСП направлено заявление об отзыве исполнительного документа. 25.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с вышеизложенным суд считает законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, как следует из материалов дела должником в адрес взыскателя 18.07.2019 и 30.07.2019 еще до возбуждения исполнительного производства, платежными поручениями № 233, 250 перечислено 300 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета ООО «Орион ДФО» 13.08.2019г. и 14.08.2019г., т.е. в два последующих дня после возбуждения исполнительного производства.

13.08.2019г. на расчетный счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 101326 от 13.08.2019г.).

29.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 10.09.2019 за № 569626 с расчетного счета взыскано ООО «Орион ДФО» 500470,13 руб., платежным поручением № 569165 взыскано 25,71 руб., денежные средства перечислены на счет МОСП. 13.09.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как указывает должник в связи с наложенным арестом на денежные средства сразу после возбуждения исполнительного производства, то есть в установленный срок для добровольной оплаты, ООО «Орион ДФО» не могло распорядиться ими, в том числе погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Дальстрой Инициатива».

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 76 указанного Постановления при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд учитывает оплаты, произведенные до возбуждения исполнительного производства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство было возбуждено на сумму 5 545 100 руб. – 300 000 руб., 5 245 100 руб.

Суд так же считает возможным уменьшить сумму задолженности на 500 495,84 руб. (500 470,13 + 25,71) арестованных на расчетном счету должника 13.08.2019 и взысканных с расчетного счета должника.

Исходя из суммы неисполненных требований в размере 4 744 604,16 руб. (5 545 100 - 300 000 - 500 495.84), размер исполнительского сбора составил 332 122,29 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, как это установлено в части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор, наряду с иными мерами государственного принуждения, такими как судебный штраф за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации), административная ответственность (статьи 17.14 и 17.15 КоАП Российской Федерации) и уголовная ответственность (статья 315 УК Российской Федерации), а также частно-правовыми мерами принуждения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), призван дисциплинировать должника, стимулировать его к надлежащему и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ООО «Орион ДФО» не было представлено объективных и достоверных доказательств его тяжелого имущественного (финансового) положения у суда не имеется оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть. Более того ООО «Орион ДФО» исходя из вышеназванных оплат в пользу взыскателя и нахождением на расчетном счете денежных средств в размере более 500 000 рублей суд усматривает возможность общества погашать задолженность перед взыскателем.

Иных документов подтверждающих тяжелое финансовое положение взыскателя суду не представлено, Общество указывало лишь на возможность суда снизить размер исполнительского сбора, сослалось на нормы права и предоставило свой расчет без подтверждения тяжелого финансового положения.

В отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих финансовое и имущественное положение должника, оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имеется.

Должник также не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определив размер исполнительского сбора 332 122,29 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников