Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-114336/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114336/2023
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИксПиЭль Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-114336/2023,

принятое по иску акционерного общества «Вкусвилл» к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПиЭль Групп»

о взыскании стоимости услуг по договору хранения,

установил:

Акционерное общество «Вкусвилл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПиЭль Групп» (далее –  Компания) о взыскании 3 580 261,16 руб. задолженности по договору складского хранения от 01.03.2021, а также 683 829,85 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 17.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 946 704,30 руб. задолженности, 1 219 941,52 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 16.05.2024, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств.

По утверждению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По существу, как полагает ответчик, истцом не доказан факт оказания складских услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены. При этом согласно приложению № 2 к договору складского хранения от 01.03.2021, сторонами согласована цена на оказываемые услуги в зависимости от типа переданных на хранение паллетов.

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить акты формы МХ-1 и МХ-3 за апрель 2023 года, однако истец данное определение суда не исполнил.

Между тем, суд признал доказанным факт оказания услуг истцом при отсутствии сведений о том, какой тип паллетов и какой период находился на хранении.

Ответчик также не согласен с предъявленной к взысканию стоимостью услуг, полагает, что требования истца основаны на условиях дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 к договору от 01.03.2021, которое между сторонами не заключено по причине не достижения согласия по условиям такого соглашения.

В этой связи, по доводам ответчика, при расчете стоимости услуг истцу следовало руководствоваться тарифами, которые первоначально согласованы в приложении № 2 к договору от 01.03.2021.

В дополнение к изложенному ответчик считает, что судом первой инстанции принят некорректный расчет неустойки, выполненный за период просрочки, начиная с 11.05.2023, без учета даты фактического направления универсального передаточного документа (далее – УПД) от 01.10.2023 № 110/003129, а также корректировочного счета-фактуры от 01.04.2024 № 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам истца, претензионный порядок в полной мере соблюден, что подтверждается приложенной к иску претензией от 05.10.2023 с требованием истца об оплате задолженности, а также поступившим от ответчика ответом на указанную претензию (письмо от 13.10.2023).

Истец не согласен с позицией ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 к договору от 01.03.2021, указывает, что названное соглашение подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий. В соответствии с названным соглашением, которое ответчик подписал, направил истцу, количество резервируемых паллето-мест составляет 2389 шт., количество дней хранения – 30. Разногласий по данным условиям между сторонами не имелось.

Истец считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами делам, в частности, следует из частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 2 349 609,12 руб.

Разногласия между сторонами касаются только порядка определения стоимости услуг по хранению. Как указывает истец, стоимость услуг определена им, исходя из тарифа, указанного в дополнительном соглашении от 02.06.2023 № 26, с учетом НДС, в то время как частичная оплата задолженности произведена ответчиком без учета НДС и по тарифу, ниже согласованного сторонами.

Истец также находит несостоятельными доводы ответчика в части некорректного начисления штрафных санкций.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между Обществом (хранителем, складом) и Компанией (клиентом, поклажедателем) заключен договор складского хранения № 01.03.21 (далее – Договор).

По условиям Договора хранитель обязался принимать от клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а клиент обязался оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, хранение товаров осуществляется на складе по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

По пункту 4.1 Договора стоимость услуг склада согласована сторонами в тарифах на складские работы/обслуживание, являющихся приложением № 2 к Договору. Валютой Договора и валютой платежа является рубль РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора склад направляет клиенту акт оказанных услуг (с расшифровкой по перечню и сумме оказанных услуг) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ за отчетный период, подписанные со стороны склада, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору (т.1, л.д. 27). В случае если клиент в сроки, указанные в подпункте «з» пункта 3.2 Договора, не направил складу мотивированные возражения по биллингу, услуги, указанные в биллинге, считаются оказанными складом надлежащим образом, в полном объеме, подлежат оплате клиентом в полном объеме.

В силу пункта 4.3 Договора клиент обязан оплатить оказанные складом услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет склада. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ и вернуть его складу в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При этом датой возврата акта считается дата получения акта складом.

Согласно пункту 7.3 Договора, клиент отвечает перед складом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных на клиента обязательств в размере причиненного ущерба. Кроме того, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустоек, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Общество направило Компании по электронной почте для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2023 № 26 к Договору для урегулирования порядка и стоимости оказания услуг по резервированию складских помещений в апреле 2023 года. Компания от подписания указанного соглашения в редакции, предложенной Обществом, отказалась, направила дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26 на иных условиях (т.1, л.д. 123, 124).

Не согласившись с предложенными Компанией тарифами, Общество 19.06.2023 в системе ЭДО разместило дополнительное соглашение от 02.06.2023 №26, подписанное с протоколом разногласий от 15.06.2023 (т.1, л.д. 125).

Компания 20.06.2023 отказалась от подписания протокола разногласий от 15.06.2023, отметив, что указанные в протоколе тарифы в редакции хранителя не соответствуют условиям Договора, предложила подписать оригинальный текст соглашения № 26 для оплаты услуг за апрель 2023 года.

В письме от 03.07.2023 Общество признало, что сторонами не достигнута договоренность по условиям дополнительного соглашения № 26, повторно потребовало от Компании подписать указанное соглашение с протоколом разногласий от 15.06.2023 (т.1, л.д. 122).

Компания от подписания дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 с протоколом разногласий от 15.06.2023 отказалась.

Как указывает Общество, Компанией не оплачены услуги по хранению имущества, оказанные в апреле 2023 года. Для целей оплаты оказанных услуг Компании выставлен УПД от 01.10.2023 № 110/003129 на сумму 3 580 261,16 руб., включая НДС (без учета НДС - 2 983 550,97 руб.). Названный УПД направлен Компании посредством ЭДО 14.11.2023, Компания от его подписания отказалась.

Поскольку Компания не произвела оплату услуг хранения за апрель 2023 года, Общество направило претензию от 05.10.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 83).

Указанная претензия Компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

В ответном письме от 13.10.2023 Компания сообщила Обществу о готовности произвести оплату услуг за апрель 2023 года в размере 2 362 309,65 руб. в случае подписания Обществом дополнительного соглашения № 26 на первоначально предложенных условиях в течение 5 рабочих дней с момента передачи подписанного соглашения.

Общество не подписало дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26 на предложенных Компанией условиях.

Платежным поручением от 07.12.2023 № 711 Компания перечислила Обществу в счет оплаты услуг за апрель 2023 года 2 349 609,12 руб. (т.1, л.д. 126).

На основании корректировочного счета-фактуры от 01.04.2024 № 1 Общество в ходе рассмотрения дела скорректировало стоимость оказанных в апреле 2023 года услуг, рассчитав ее в соответствии с тарифами, указанными в дополнительном соглашении от 02.06.2023 № 26, с учетом протокола разногласий от 15.06.2023 и НДС, после корректировки стоимость услуг составила 4 296 313,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 946 704,30 руб. задолженности, из расчета 4 296 313,40 руб. - 2 349 609,12 руб., а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив факт оказания истцом в апреле 2023 года услуг, признав корректным расчет стоимости услуг, выполненный истцом, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям. Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте.

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой акцепт оферты на иных условиях, то есть новую оферту.

В этой связи, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве акцепта, то есть не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги, оказываемые истцом по Договору, установлены в Приложении № 2 к Договору (т.1, л.д. 27), согласно которому стоимость хранения, без учета НДС, составляет:

- хранение EUR паллет (размером 0,8 м x 1,2 м) – 19 руб. за хранение 1 паллета в сутки;

- хранение FIN паллет (размером 1 м x 1,2 м) – 28 руб. за хранение 1 паллета в сутки.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к Договору должны быть совершены сторонами в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Указанная норма в равной мере применима к соглашению о внесении изменений в условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26, предложив определить стоимость услуг хранения, оказанных в апреле 2023 года, дополнив Приложение № 2 к Договору пунктом 2 в следующей редакции:

- 1000 FIN (размером 1000 x 1 200 мм) паллетомест по тарифу № 5 сухого склада, указанного в Приложении № 2 к Договору, а именно – 28 руб. за одно паллетоместо в сутки;

- 602 EUR (размером 800 x 1200 мм) паллетомест по тарифу № 4 сухого склада, указанного в Приложении № 2 к Договору, а именно – 28 руб. за одно паллетоместо в сутки;

- 786,9 EUR (размером 800 x 1200 мм) паллетомест по тарифу хранения в температурном режиме 18 С?, из расчета 49,95 руб. за одно паллетоместо в сутки (тариф согласован сторонами и применяется с 01.03.2021).

Стоимость услуг за апрель 2023 года, согласно соглашению от 02.06.2023 №26 в редакции, предложенной ответчиком, составила 2 363 309,65 руб., без НДС.

Дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26 на приведенных условиях, подписанное ответчиком и истцом с протоколом разногласий от 15.06.2023, представляет собой предложение об изменении тарифов, предусмотренных в Приложении № 2 к Договору, то есть оферту в понимании 435 ГК РФ.

В протоколе разногласий от 15.06.2023 истец предложил согласовать иные тарифы на услуги хранения, оказанные в апреле 2023 года, а именно:

- 1602,33 паллетомест по тарифу сухого склада, из расчета 49,95 руб. за одно паллетоместо в сутки;

- 786,9 паллетомест по тарифу хранения в температурном режиме 18 С?, из расчета 49,95 руб. за одно паллетоместо в сутки.

Общая стоимость услуг за апрель 2023 года, согласно предложенным истцом условиям, которые приведены в протоколе разногласий от 15.06.2023, составила 3 580 261,16 руб., без учета НДС.

Из изложенных обстоятельств следует, что истец не акцептовал внесение изменений в Приложение № 2 к Договору путем подписания дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 на условиях, предложенных ответчиком, по существу направил ответчику новую оферту.

Протокол разногласий от 15.06.2023 со стороны ответчика не подписан, протокол согласования разногласий сторонами не составлялся, иных документов, позволяющих установить факт акцепта ответчиком условий, предложенных истцом в протоколе от 15.06.2023, материалы дела не содержат. Напротив, в письме от 03.07.2023 истец констатировал, что сторонами не достигнута договоренность по условиям дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 относительно тарифов и стоимости услуг, оказанных в апреле 2023 года, протокол разногласий от 15.06.2023 ответчиком отклонен.

Таким образом, дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26 не может быть признано заключенным применительно к пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ, соответственно, тарифы и итоговая стоимость услуг, оказанных в апреле 2023 года, сторонами не согласованы.

В этой связи, услуги за апрель 2023 года подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.1 Договора, то есть исходя из тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что из содержания дополнительных соглашений №№ 1-25 к Договору, которые подписаны сторонами применительно к каждому месяцу оказания услуг за период с марта 2021 года по март 2023 года, не следует, что сторонами отдельным образом согласован тариф на хранение 1 EUR (размером 800 x 1200 мм) паллетоместа при температурном режиме 18 С?.

Из дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 26 следует, что в апреле 2023 года истец оказал услуги по хранению 1000 FIN (размером 1000 x 1 200 мм) паллетомест, а также 1 388,90 (602 + 786,90) EUR (размером 800 x 1200 мм) паллетомест. Поскольку дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 26 составлено и подписано ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства в части объема оказанных услуг признаны ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оказании услуг в апреле 2023 в ином объеме, в частности, акт оказанных услуг за спорный период с расшифровкой по перечню и сумме оказанных услуг (пункт 4.2 Договора), акты формы МХ-1, МХ-3 (пункты 5.1, 5.7 Договора), истцом не представлены. УПД от 01.10.2023 №110/003129 и корректировочный счет-фактура от 01.04.2024 № 1 сведений об объеме услуг, оказанных в апреле 2023 года, не содержат.

Исходя из объема услуг, определенного в дополнительном соглашении от 02.06.2023 № 26, и тарифов, предусмотренных в Приложении № 2 к Договору, стоимость услуг за апрель 2023 года, по расчету апелляционного суда, составит 1 631 673 руб., исходя из расчета: (19 руб. x 1 388,90 EUR паллетомест) + (28 руб. x 1000 FIN паллетомест), а с учетом 20% НДС, – 1 958 007,60 руб.

Платежным поручением от 07.12.2023 № 711 ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг за апрель 2023 года 2 349 609,12 руб., в связи с чем, следует признать, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Выводы суда о том, что стоимость оказанных услуг за апрель 2023 года составляет 4 296 313,40 руб., включая НДС, а также о взыскании с ответчика 1 946 704,30 руб. задолженности не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, сделаны судом без учета того, что данная стоимость услуг рассчитана истцом некорректно, без применения тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору, судом не дана оценка возражениям ответчика о не достижении сторонами согласия по вопросу об изменении тарифов на услуги, оказанные в апреле 2023 года.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка при оплате услуг за апрель 2023 года, истец предъявил к взысканию 1 219 941,52 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 16.05.2024, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Исковое заявление и иные процессуальные позиции истца, представленные в суд первой инстанции, равно как и отзыв на апелляционную жалобу, не содержат обоснования исчисления периода просрочки с 11.05.2023.

В силу пункта 4.3 Договора клиент обязан оплатить оказанные складом услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет склада.

Как следует из имеющейся на УПД от 01.10.2023 № 110/003129 отметке, названный документ передан истцом ответчику посредством ЭДО 14.11.2023, соответственно, крайний срок оплаты услуг за апрель 2023 года – 21.11.2023, период просрочки следует исчислять с 22.11.2023.

Доказательств направления УПД, счета или иного документа, поименованного в пункте 4.3 Договора, ранее 14.11.2023, истцом не представлено.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором, склад вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 22.11.2023 по 07.12.2023, рассчитанная по пункту 7.5 Договора, исходя из размера задолженности, равного 1 958 007,60 руб., составит 31 328,12 руб.

Между тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты услуг за апрель 2023 года в большем размере, чем стоимость оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об оплате неустойки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

По изложенным мотивам решение суда от 06.04.2025 на основании части 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые ответчик понес при обращении с апелляционной жалобой, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с исковым заявлением, остаются на истце. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-114336/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вкусвилл» 11 407 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2023 № 141504 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Вкусвилл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИксПиЭль Групп» (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова